Рішення № 13726692, 07.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. Справа № 5023/004/11

вх. № 004/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 54 від 19.01.2011р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Експерт ЛТД", м. Харків

про стягнення 36135,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Експерт ЛТД", на користь позивача 36135,06 грн. заборгованості, з яких 31850,00 грн. становить основна сума боргу; 1100,06 грн. - додаткові витрати, пов"язані з забезпеченням орендованих приміщень електроенергією; 3185,00 грн. - штрафні санкції, що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 01-01/6 від 01.01.2010р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 526, 611, 759 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2011р. підтримує позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.3443), в якій просить долучити до матеріалів справи докази направлення на адресу відповідача акту звірки розрахунків, які долучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи за адресою відповідача, що підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Ухвалою від 24.01.2011р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх повноважних представників, має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01 січня 2010 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків - Експерт ЛТД" (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 01-01/6, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування офісне приміщення загальною площею 34,4 м.кв., розташоване за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 40, оф. 6-53.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом прийманняпередачі, підписаним сторонами 01.01.2010 року.

У відповідності до п. 7.1. договору його було укладено строком до 31 грудня 2010 року.

Згідно підпункту а) пункту 2.4. договору відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендні платежі відповідно до п. 4.1.-4.4.

У відповідно до п. 4.1. базова орендна плата за 1 кв.м. площі становить 81,39 грн. в місяць. сума орендної плати за місяць за приміщення складає 2800,00 грн. без ПДВ. Орендна плата повина сплачуватись відповідачем шляхом передплати за наступний місяць не пізніше 10 числа попереднього місяця. Орендна плата сплачується щомісячно з урахуванням індексації.

Додатковою угодою № 1 від 01.03.2010р. сторони встановили, що розмір орендної плати за приміщення в місяць становить 2625,00 грн.

Пунктом 4.3. договору сторони передбачили, що крім орендної плати, зазначеної в п. 4.1. договору, відповідач повинен компенсувати позивачу витрати, пов"язанні із забезпеченням орендованого приміщення електроенергією. Розмір компенсації розраховується згідно показників приладів обліку електроенергії на підставі тарифів підприємства - постачальника електроенергії. Відповідач сплачує витрати на підставі рахунків, виставлених позивачем, на протязі 3-х днів з моменту отримання рахунку.

В п. 5.1. договору оренди сторони також передбачили відповідальність за перевищення строку, обумовленого в п. 4.1., більш ніж на 5 банківських днів, відповідач сплачує штраф у розмірі 10% від суми недосплати.

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, з урахуванням наданих суду розрахунків ціни позову, починаючи з 01 січня 2010 року відповідач здійснював сплату орендних платежів та додаткових витрат несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв"язку з чим станом на 20.12.2010р. у відповідача утворилась заборгованість по орендних платежам в сумі 31850,00 грн., на яку у відповідності до п. 5.1. нараховано штраф в сумі 3185,00 грн., та заборгованість по додаткоим витратам, що пов"язані із забезпеченням орендованих приміщень електроенергією в сумі 1100,06 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки (штраф, пеня).

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, виходячи з умов п.п. 4.1., 5.1. договору оренди, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення 31850,00 грн. основної суми заборгованості по орендим платежам та 3185,00 грн. штрафу відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача 1100,06 грн. додаткових витрат, що пов'язані із забезпеченням орендованих приміщень електричною енергією, нарахованих у відповідності до п. 4.3. договору, то суд вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 4.3. договору оренди сторони передбачили, що відповідач повинен компенсувати позивачу витрати, пов"язанні із забезпеченням орендованого приміщення електроенергією. Відповідач сплачує витрати на підставі рахунків, виставлених позивачем, на протязі 3-х днів з моменту отримання рахунку. Розмір цих витрат розраховується згідно показників приладів обліку електроенергії на підставі тарифів підприємства - постачальника електроенергії.

В обгрунтування заявлених позовних вимог в цій частині позову позивач посилається на надані суду рахунки-фактури експлуатаційних витрат (а.с. 32-38).

Відповідно до умов договору відповідач повинен вносити плату позивачу згідно розрахунків итрат, виставлених позивачем, на протязі 3-х днів з моменту їх отримання, однак надані розрахунки не містять підпису відповідача, одже у суда немає доказів вручення цих розрахунків відповідачу.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд зазначає, що відповідач зобов"язаний довести факт вручення відповідних рахунків відповідачеві. Проте, в даному випадку цей тягар доказування позивачем не витриманий, належних доказів врученя рахунків суду не надано. Відтак підстав вважати, що строк оплати за цими зобов"язаннями настав немає. За таких обставин в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Експерт ЛТД" (61166, м. Харків, пр-т. Леніна, 40, офіс 6-53, код ЄДРПОУ 34329452) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61106, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 31850,00 грн. основної заборгованості, 3185,00 грн. штрафу; 350,35 грн. державного мита та 228,82 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1100,06 грн. додаткових витрат відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя Бринцев О.В.

Повний текст рішення

підписано 08.02.2011р.

Справа № 5023/004/11