Рішення № 13726685, 03.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р. Справа № 27/331-10

вх. № 11017/5-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Малахатко І.І. - дов.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Семагро", м. Харків

до ТОВ "Аматор-Агро", м. Харків

про стягнення 150121,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Семагро" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Аматор-Агро" заборгованість в розмірі 150121,54 грн.

Відповідач в судове засідання з"явився, проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 12.04.2007 р. між ТОВ "Семагро" та ТОВ "Аматор-Агро" був укладений договір поставки № 12-04/П/07/1, на підставі якого відповідач протягом квітня-червня 2007 р. одержав у власність від позивача за видатковими накладними насіння материнських та батьківських форм соняшника, а також засоби захисту рослин на загальну суму 103846,06 грн.

Відповідно до ст. 2 договору, оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем в безготівковій формі шляхом перерахування платіжним дорученням грошових коштів на рахунок позивача або за погодженням сторін, в іншій, не забороненій чинним законодавством України формі в строк до 30.12.2007 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач взяті на себе за договором обов"язки виконав належним чином і у встановлений строк. Відповідачу було передано у власність товар обумовленої кількості на належної якості, що підтверджується видатковими накладними: № РН-000131 від 12.04.2007 р., № РН-000344 від 23.04.2007 р., № РН-000350 від 25.04.2007 р., № РН-000372 від 03.05.2007 р., № РН-000429 від 24.05.2007 р.

Але відповідач за поставлений товар не розрахувався. В рахунок часткового погашення боргу, відповідач сплатив 16.04.2007 р. - 15000,00 грн. та 31.03.2009 р. -14871,00 грн.

Так, 08.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу. 03.11.2009 р. було прийнято рішення по справі № 21/185-10, за яким з відповідача був стягнутий борг, що виникла на підставі лише видаткової накладної № РН-000131 від 12.04.2007 р. з урахуванням здійснених відповідачем 16.04.2007 р. та 31.03.2009 р. платежів, яке набрало законної сили.

Вартість товару, одержаного відповідачем за договором на підставі накладних № РН-000344 від 23.04.2007 р., № РН-000350 від 25.04.2007 р., № РН-000372 від 03.05.2007 р., № РН-000429 від 24.05.2007 р. складає 49466,06 грн.

З урахуванням вартості поверненого відповідачем 29.06.2007 р. товару за видатковою накладною № ВП-0000001 від 29.06.2007 р. на суму 5695,00 грн., заборгованість відповідача перед позивачем за договором в частині поставок товару за видатковими накладними № РН-000344 від 23.04.2007 р., № РН-000350 від 25.04.2007 р., № РН-000372 від 03.05.2007 р., № РН-000429 від 24.05.2007 р. становить 43771,06 грн.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

П. 3.3. ст. 3 договору встановлено, що за прострочення платежу відповідно до умов, передбачених договором, відповідач на вимогу позивача зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 75% річних із простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Аматор-Агро" (61000, м. Харків, вул. Новгородська, 20, кв. 120, код 33119256) на користь ТОВ "Семагро" (61020, м. Харків, просп. Гагаріна, 201, код 31635689) заборгованість в розмірі 150121,54 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 1501,22 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підписано 08.02.2011 р.