Рішення № 13726684, 07.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. Справа № 5023/537/11

вх. № 537/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судовогозасідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Рибка А.Ю. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 256,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 256 грн. 45 коп., з якої просить 197 грн. 17 коп. індекс інфляції, 59 грн. 28 коп. 3 % річних., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгояду справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 20.05.08 р. між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № 025480, пролонгований відповідно до п. 9.11 на 2011 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2009 р. господарським судом Харківської області по справі № 33/226-09 розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1614 грн.85 коп., з яких 1533 грн.24 коп. основного боргу, 65 грн. 96 коп. пені, 9 грн. 49 коп. 3% річних, 6 грн.16 коп. інфляційних за договором про постачання електричної енергії № 025480 від 20.05.2008 р.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, заборгованість в розмірі 1533 грн. 24 коп., згідно рішення суду від 17.11.09 р. по справі №33/226-09, до теперішнього часу не погасив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 59 грн. 28 коп. та індекс інфляції в сумі 197 грн. 17 коп. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в частині стягнення з відповідача індексу інфляції 197,17 грн, 3 % річних- 59,28 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ГК України, ст.ст. 258, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 1,2,33,44, 49, 75, 82-85 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код паспорт: НОМЕР_2 Дзержинським РВХМУ УМВС України в Харківській області від 12.11.1997 р., код ЄДПРОУ НОМЕР_1) на користь АК"Харківобленерго" ( м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 26003010050912 в АТ"Банк Золоті ворота" МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) - 197 грн. 17 коп. індекс інфляції, 59 грн. 28 коп. 3 % річних, 102, 00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

рішення підписане 08.02.11 року.