Рішення № 137266056, 10.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/34569/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕРФІНГ» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕРФІНГ» з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про накладення штрафу №14 від 06.10.2025 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, а позивачу - відповіді на відзив.

Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем безпідставно встановлена під час перевірки невідповідність шампуню для волосся вимогам Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 року №154. В акт перевірки відповідачем внесені недостовірні дані та зазначені порушення, яких не існує, а тому оскаржувана постанова має бути скасована судом.

Відзив обґрунтований відповідачем тим, що ним під час перевірки встановлена невідповідність шампуню для волосся вимогам Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 року №154, оскільки на розпилювачі аерозольного балона шампуню для волосся не нанесений попереджувальний запис про небезпечність «Легкозаймистий аерозоль», а тому на позивача правомірно накладений штраф.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача, заперечення відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Чернігівській області у період з 24.06.2025 року по 27.06.2025 року проведено планову перевірку аерозольних розпилювачів в магазині «Єва» ТОВ «Руш» (розповсюджувач), за результатами якої складений акт від 27.06.2025 року №14. Під час цієї перевірки встановлено, що, зокрема, на аерозольний розпилювач (Батист Сухий шампунь для волосся Тропикал 200 мл. арт 503304) не нанесений попереджувальний напис про небезпечність «Легкозаймистий аерозоль».

Зазначений товар був поставлений на адресу ТОВ «Руш» суб`єктом господарювання ТОВ «АРІКОЛ», про що свідчить прибуткова накладна, надана від час перевірки.

Враховуючи зазначені обставини, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області у період з 04.08.2025 року по 08.08.2025 року проведена позапланова перевірка ТОВ «АРІКОЛ», за результатам якої складений акт від 08.08.2025 року №12. Під час цієї перевірки встановлено, що, зокрема, на аерозольний розпилювач (Батист Сухий шампунь для волосся Тропикал 200 мл. арт 503304) не нанесений попереджувальний напис про небезпечність «Легкозаймистий аерозоль». При цьому, ТОВ «АРІКОЛ» придбаний цей товар у ТОВ «ТРАНСЕРФІНГ».

ТОВ «ТРАНСЕРФІНГ» є імпортером зазначеного товару та суб`єктом господарювання, який ввів в обіг зазначену продукцію на територію України, що підтверджується контрактом №UA-06/18 від 01.06.2018 року, митною декларацією №24UA209190025719U3 від 14.10.2024 року та довідкою ТОВ «ТРАНСЕРФІНГ» від 18.09.2025 року №18/1.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, на підставі наказу «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції» від 11.09.2025 року №НС-407/60 та направлення на перевірку від 16.09.2025 року №28, в період з 17.09.2025 року по 22.09.2025 року проведена перевірка характеристик продукції ТОВ «ТРАНСЕРФІНГ», за результатами якої складений акт від 22.09.2025 року №18.

Зазначеною перевіркою встановлено, що, зокрема, на аерозольний розпилювач (Батист Сухий шампунь для волосся Тропикал 200 мл. арт 503304) не нанесений попереджувальний напис про небезпечність «Легкозаймистий аерозоль» чим порушені положення п. 2.2 розділу 2 Додатку 1 Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 року №154.

Акт перевірки підписаний представником позивача без зауважень.

На підставі акту перевірки посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області складений протокол про порушення вимог законодавства про ринковий нагляд №5 від 22.09.2025 року, який підписаний представником позивача без зауважень та пояснень.

ТОВ «ТРАНСЕРФІНГ» було запрошено на розгляд справи щодо виявлених під час перевірки порушень на 06.10.2025 року листом від 02.10.2025 року, який отриманий представником позивача 03.10.2025 року.

За результатами розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області винесена постанова про накладення штрафу від 06.10.2025 року №14, за якою на ТОВ «ТРАНСЕРФІНГ», за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (на аерозольний розпилювач (Батист Сухий шампунь для волосся Тропикал 200 мл. арт 503304) не нанесений попереджувальний напис про небезпечність Н223 «Надзвичайно легкозаймистий аерозоль» чим порушено п. 2.2 розділу 2 Додатку 1 Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 року №154), накладений штраф в розмірі 34000 грн.

Суд вважає застосування до позивача штрафних санкцій на підставі постанови від 06.10.2025 року №14 обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1, 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема, проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог.

Заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Відповідно до ч. 3-7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.

Перевірки характеристик продукції проводяться: у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України; за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: декларація про відповідність; супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; документи щодо системи якості чи системи управління якістю; висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори); документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 7 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Відповідно до п. 1, п. п. 44-1 п. 4, п. 7 «Положення про державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері, зокрема, пожежної та техногенної безпеки. ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

ДСНС відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Відповідно до п. 63 «Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року №1069, органом державного ринкового нагляду для такого виду продукції, як аерозольні розпилювачі, є ДСНС (постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 року №154 «Про затвердження Технічного регламенту аерозольних розпилювачів»).

Таким чином, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області є органом ринкового нагляду, посадові особи якого наділені повноваженнями щодо проведення перевірки характеристик продукції, складання відповідних актів, протоколів та притягнення до відповідальності суб`єктів господарювання, зокрема, за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, зокрема, Технічному регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 року №154.

Під час перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області встановлено, що на аерозольний розпилювач (Батист Сухий шампунь для волосся Тропикал 200 мл. арт 503304) не нанесений попереджувальний напис про небезпечність «Легкозаймистий аерозоль» чим порушені положення п. 2.2 розділу 2 Додатку 1 Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 року №154.

Відповідно до п. 2. 2 розділу 2 Додатку 1 «Технічного регламенту аерозольних розпилювачів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 року №154, на видимому місці кожного аерозольного розпилювача повинно наноситися видиме, розбірливе і незмивне маркування (Таблиця 1). В цій таблиці зазначені маркування аерозольних розпилювачів залежно від категорії займистості аерозолів та, зокрема, категорія 2 має містити піктограму полум`я, сигнальне слово «Увага», попереджувальний напис про небезпечність Н223 «Легкозаймистий аерозоль» та інші застережні написи, як і категорія 1, яка має містити піктограму полум`я, сигнальне слово «Небезпека», попереджувальний напис про небезпечність Н222 «Надзвичайно займистий аерозоль» та інші застережні написи.

Аерозольний розпилювач (Батист Сухий шампунь для волосся Тропикал 200 мл. арт 503304) не містив попереджувальний напис, що є порушенням зазначеного Технічного регламенту та є підставою для правомірного висновку про введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам.

Суд вважає, що не нанесення попереджувальної інформації «Легкозаймистий аерозоль» державною мовою при продажу його на території України може становити небезпеку для користувача аерозолю та є самостійною підставою для висновку про введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам.

Не нанесення такого попереджувального напису підтверджується фото-фіксацією, зробленою під час проведення перевірки у розповсюджувача товару (Батист Сухий шампунь для волосся Тропикал 200 мл. арт 503304) в м. Чернігів.

Посилання позивача на те, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області внесені до акту перевірки недостовірні дані без перевірки самої продукції, є безпідставними, оскільки перевірка позивача здійснена по ланцюгу від розповсюджувача до суб`єкта господарювання, який ввів товар в обіг, тобто, позивача, цей товар проданий, а тому суд вважає належними доказами фото-фіксацію товару, яка здійснена під час перевірки розповсюджувача.

Посилання позивача на наявність піктограми полум`я на аерозолі не свідчить про дотримання позивачем Технічного регламенту, який передбачає обов`язкове нанесення крім піктограми сигнального слова та попереджувального напису, що позивачем не було зроблено, при тому що продаж аерозолю здійснювався на території України та споживачі мають бути обізнані про те, що цей аерозоль «Легкозаймистий».

Враховуючи зазначені обставини, суд не вбачає підстав для визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про накладення штрафу №14 від 06.10.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕРФІНГ» не обґрунтовані, не відповідають вимогам законодавства та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕРФІНГ» (вул. Сонячна, 5, м. Одеса, 65062, код ЄДРПОУ 39043366) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 38643633) про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про накладення штрафу №14 від 06.10.2025 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА

.