Рішення № 137266054, 10.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9783/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку ст. 287 КАС України (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про припинення обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому позивач просить:

припинити обтяження нерухомого майна у вигляді арешту 1/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), накладене на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА 072778 від 03.10.2006 року, виданої ДВС у Комсомольському районі м. Херсона, державний виконавець Виноградчий С.В., номер запису про обтяження 51671524 від 10.10.2006 року, зареєстроване державним реєстратором Матвеєвим Анатолієм Андрійовичем Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області (відомості про реєстрацію обтяження перенесено 09.09.2023 року державним реєстратором Матвеєвим А.А. Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області до Державно реєстру речових прав на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3859579 від 10.10.2006 року).

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що на час звернення Позивача до суду будь-яких обставин або чинних рішень, які б могли бути підставою для відкриття відносно позивача виконавчого провадження та/або проведення державної реєстрації обтяжень її речових прав на нерухоме майно не існує.

Таким чином, відсутні правові підстави для існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису за №516711524 від 10.10.2006 про обтяження перенесене 09.09.2023 року державним реєстратором Матвеєвим А.А. Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3859579 від 10.10.2006 року, у вигляді арешту 1/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія АА 072778 від 03.10.2006 року видана ДВС у Комсомольському районі м. Херсона, державний виконавець Виноградчий С.В.

Процесуальні дії

Ухвалою судді від 14.04.2026 року позовну заяву залишено без руху.

17.04.2026 року до суду за вхід. №ЕС/41691/26 від представника позивача надійшла заява з доказами сплати судового збору.

Ухвалою суду від 20.04.2026 року відкрито провадження по справі з урахуванням особливостей, визначених приписами ст. 287 КАС України для вказаної категорії справ. Судове засідання призначено на 07.05.2026.

Документ в електронному вигляді «Адміністративний позов» від 06.04.26 у справі №420/9783/26 надіслано одержувачу - Корабельний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 18.05.26 17:14

Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету: 18.05.26 17:31

Документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження» від 20.04.26 у справі №420/9783/26 надіслано одержувачу - Корабельний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 20.04.26 17:37

Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету: 20.04.26 17:43

Таким чином, відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про встановлений ухвалою суду від 20.04.26 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив на адміністративний позов у встановлений судом строк, а також станом на час розгляду справи до суду не надходив.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на час розгляду справи від відповідача не надходило жодних повідомлень щодо неможливості надання відзиву.

Інші заяви, клопотання та додаткові докази станом на момент розгляду справи по суті до суду не надходили.

Судове засідання, призначене на 07.05.26, відкладено на 19.05.2026.

Згідно ч.1-3 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб - порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

19.05.2026 розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 є власником 1/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору міни №2740 від 29.12.1994 року, посвідченого приватним нотаріусом м. Херсона Красновою Н.В.

Представник Позивача адвокат Гейко О.В. 25.03.2026 року звернулась до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з адвокатським запитом щодо надання наступної інформації:

1) Надати належним чином засвідчену копію постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія АА 072778 від 03.10.2006 року, виданої ДВС у Комсомольському районі м. Херсона, державний виконавець Виноградчий С.В.

2) Надати відомості про виконавче провадження (номер виконавчого провадження, відомості про стягувача, суму стягнення, відомості про виконавчий документ дата відкриття виконавчого провадження, стан виконання та чи перебуває на виконанні, якщо ні з якого періоду завершено виконавче провадження) в межах якого накладено арешт на 1/3 частину житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія АА 072778 від 03.10.2006 року, виданої ДВС у Комсомольському районі м. Херсона, державний виконавець Виноградчий С.В.

3) В разі знищення матеріалів виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія АА 072778 від 03.10.2006 року, у зв`язку із закінченням строку його зберігання, прошу повідомити про наявність/відсутність можливості у державного виконавця щодо вжиття заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи.

4) Чи перебувають (перебували) будь-які виконавчі провадження на виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за останні 3 роки, де б боржником виступав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )?

5) В разі відсутності на виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчого документу, при виконанні якого накладено арешт на 1/3 частину житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія АА 072778 від 03.10.2006 року, виданої ДВС у Комсомольському районі м. Херсона, державний виконавець Виноградчий С.В., прошу зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія АА 072778 від 03.10.2006 року, з метою невиправданого втручання у право особи на мирне володіння своїм майном із сторони держави.

У відповідь на адвокатський запит від 26.03.2026 року, який надійшов на електронну адресу адвоката 01.04.2026 року, Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надав

відповідь з якої вбачається наступне:

- виконавчі провадження, за якими накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , в тому числі архівні, на виконанні у відділі станом на 03.02.2026 року не перебувають;

- відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 (який діяв до 07.06.2017 року) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. Надати інформацію на підставі якого виконавчого документу накладено арешт є неможливім, оскільки здійснити перевірку виконавчого провадження неможливо у зв`язку із закінченням строку передбаченого для його зберігання та знищення;

- станом на 03.02.2026 в автоматизованій системі виконавчого провадження будь - яка інформація щодо суми боргу та стягувача відсутня;

- надати копію постанови та відомості щодо виконавчого провадження та його реквізити не має можливості.

Також 25.03.2026 року направлено адвокатський запит до Державного нотаріального архів Херсонської області, щодо надання з нотаріального архіву Третьої херсонської державної нотаріальної контори, належним чином засвідченої копії постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія АА 072778 від 03.10.2006 року, виданої ДВС у Комсомольському районі м. Херсона, державний виконавець Виноградчий С.В., на підставі якої накладено арешт на 1/3 частину житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

У відповідь на адвокатський запит від 27.03.2026 року Державний нотаріальний архів Херсонської області повідомив про неможливість надання відповіді, оскільки згідно Наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.05.2025 року №715/13.4-06 «Про тимчасове переміщення архівного фонду Державного нотаріального архіву Херсонської області до м. Миколаєва». На теперішній час здійснюється належне зберігання документів та систематизація справ для належної умови роботи архіву та відповідь може бути надана після завершення роботи систематизації архівних документів.

Також, 25.03.2026 року направлено адвокатський запит Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, щодо надання належним чином засвідченої копії постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія АА 072778 від 03.10.2006 року, виданої ДВС у Комсомольському районі м. Херсона, державний виконавець Виноградчий С.В., на підставі якої накладено арешт на 1/3 частину житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

У відповідь на адвокатський запит Третя Херсонська державна нотаріальна контора листом від 26.03.2026 року повідомила, що архівні документи Третьої Херсонської державної нотаріальної контори за 2006 рік передані на зберігання до Державного нотаріального архіву Херсонської області

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Ключові питання для вирішення даного спору є наступні:

- чи правомірно 1/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , на належить ОСОБА_1 на підставі договору міни №2740 від 29.12.1994 року, посвідченого приватним нотаріусом м. Херсона Красновою Н.В., продовжує перебувати в арешті з 2006 року на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія АА 072778 від 03.10.2006 року, виданої ДВС у Комсомольському районі м. Херсона, державний виконавець Виноградчий С.В.?

- якщо ні, то хто саме повинен скасувати (припинити) таке обтяження?

Вирішуючи питання про те, що чи правомірно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься реєстраційний запис про обтяження 51671524 від 10.10.2006 року (відомості про реєстрацію обтяження перенесено 09.09.2023 року державним реєстратором Матвеєвим А.А. Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області до Державно реєстру речових прав на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3859579 від 10.10.2006 року на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія АА 072778 від 03.10.2006 року, виданої ДВС у Комсомольському районі м. Херсона, державний виконавець Виноградчий С.В., суд виходить з того, що відповідно до приписів як попереднього Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV, так і чинного Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішень, перелік яких наведений у статті 3 чинного Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами, судових наказів, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів, тощо.

Виходячи з цього, оцінка правомірності існування спірного арешту належної позивачу 1/3 частини будинку залежить від того, чи існують на даний час винесені щодо позивача чинні рішення, які підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що в рамках даного спору наявність підстав для збереження спірного арешту майна має бути доведена безпосередньо суб`єктом владних повноважень, а не спростована позивачем, і що суду не надано доказів існування у позивача будь-якої непогашеної заборгованості, яка може бути стягнута у примусовому порядку.

Сам відповідач у листі від 26.03.2026 №22846 підтвердив відсутність, станом на 26.03.2026, будь-яких діючих чи завершених виконавчих проваджень, в яких би позивач виступала боржником.

В ході розгляду даної справи не встановлено факту існування винесених щодо позивача чинних рішень, які передбачені ст.3 чинного Закону України "Про виконавче провадження" та підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Згідно ст.4 цього ж закону державній реєстрації прав підлягають також і обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме: заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека; тощо.

Відповідно до частини 2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі:

1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили, у тому числі постанови господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання боржника банкрутом - щодо припинення всіх обтяжень прав на майно боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні);

2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості;

3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості;

4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;

5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, чи його дубліката;

5-1) договору купівлі-продажу неподільного об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта нерухомості (перший продаж), договору про участь у фонді фінансування будівництва, на виконання яких сплачено частково ціну майбутнього об`єкта нерухомості;

5-2) заяви про первинну державну реєстрацію спеціального майнового права на всі майбутні об`єкти нерухомості, що є складовими частинами подільного об`єкта незавершеного будівництва, та обтяження речових прав на майбутні об`єкти нерухомості, включені до гарантійної частки;

5-3) заяви про зміну гарантійної частки (у тому числі у зв`язку із зміною проектної документації на будівництво);

6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості;

7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Суд зазначає, що в рамках даного спору не встановлено існування на час звернення позивача до суду будь-яких обставин або чинних рішень, які б могли бути підставою для відкриття відносно позивача виконавчого провадження та/або проведення державної реєстрації обтяжень її речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, на час розгляду судом даного спору відсутні правові підстави для існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису за №51671524 від 10.10.2006 року (відомості про реєстрацію обтяження перенесено 09.09.2023 року державним реєстратором Матвеєвим А.А. Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3859579 від 10.10.2006 року).

Вирішуючи питання про те, хто саме і в який спосіб має припинити дію спірного арешту належної позивачу 1/3 частини будинку, суд виходить з наступного.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає механізм та підстави зняття арешту з мана в рамках виконавчого провадження, і містить наступні положення:

1.Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2.У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно- промислового комплексу державної форми власності".

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки арешт нерухомого майна боржника є обтяженням, яке підлягає державній реєстрації згідно вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», то слід також враховувати і положення статті 10 цього закону, відповідно до якої державний, приватний виконавець є державним реєстратором виключно у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Суд враховує, що відновлення матеріалів виконавчого провадження є неможливим, оскільки таке виконавче провадження не обліковується в автоматизованій системі виконавчого провадження, так як перебувало на виконанні до введення в дію Електронної системи, і на даний час відсутні будь-які паперові документи такого виконавчого провадження для його відновлення, що також підтверджено листом відповідача від 26.03.2026.

Відповідно до пункту 16 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції від 01 листопада 2022 року) у разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Отже, відновлення відповідачем матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого державним виконавцем Виноградчим С.В. ДВС у Комсомольському районі м. Херсона винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія АА 072778 від 03.10.2006 року, буде можливим лише в тому випадку, якщо матеріали такого виконавчого провадження зберігаються в автоматизованій системі виконавчого провадження, або є в наявності у сторін такого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вже зазначено вище, відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках, які не передбачені частиною 4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду, а згідно пункту 1 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, оскільки в ході розгляду даної справи судом не встановлені правові підстави для існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису за №51671524 від 10.10.2006 року (відомості про реєстрацію обтяження перенесено 09.09.2023 року державним реєстратором Матвеєвим А.А. Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3859579 від 10.10.2006 року), а Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі державних виконавців та начальника цього відділу ДВС не має процесуальної можливості прийняти рішення (винести постанову) про зняття арешту з належної позивачу квартири, то таке рішення має право прийняти суд за результатами розгляду даного спору шляхом припинення такого обтяження.

Статтею 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені особливості проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень, частиною 3 якої передбачено, що державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного судового рішення формує та реєструє необхідну заяву або реєструє судове рішення про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи судове рішення про скасування відповідного судового рішення.

Отже, виконання рішення суду про припинення обтяження у вигляді арешту належної позивачу квартири може бути здійснено будь-яким державним реєстратором за місцезнаходженням такого нерухомого майна без справляння адміністративного збору на підставі статті 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Підсумовуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 1064,96 грн. судових витрат, сплачених згідно квитанції №-2990536670 від 16.04.2026 року.

Керуючись ст. ст. 2-9, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про припинення обтяження нерухомого майна - задовольнити повністю.

Припинити обтяження нерухомого майна у вигляді арешту 1/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), накладене на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА 072778 від 03.10.2006 року, виданої ДВС у Комсомольському районі м. Херсона, державний виконавець Виноградчий С.В., номер запису про обтяження 51671524 від 10.10.2006 року, зареєстроване державним реєстратором Матвеєвим Анатолієм Андрійовичем Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області (відомості про реєстрацію обтяження перенесено 09.09.2023 року державним реєстратором Матвеєвим А.А. Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області до Державно реєстру речових прав на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3859579 від 10.10.2006 року).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири гривні) грн. 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса: 65008, м. Одеса, вул. Євгена Танцюри, 42 ЄДРПОУ 34906677).

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

ОСОБА_1 (адреса: адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Корабельний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса: 65008, м. Одеса, вул. Євгена Танцюри, 42 ЄДРПОУ 34906677, ел. пошта: dvskoms@ukr.net)

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА