Рішення № 13726567, 02.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р. Справа № 5023/583/11 (н.в.о. 47/773-06)

вх. номер 583/11

Суддя Господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

За участю представників сторін:

Позивача Швець Р.П. за довіреністю б/н від 01.02.2011р.,

Відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсоллі - Плюс", с. Циркуни

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсоллі - Плюс" (позивач) звернулося до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати за позивачем право власності на самовільно реконструйоване та побудоване нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, 13-В.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 грудня 2006 року у справі № 47/773-06 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсоллі -Плюс" задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерсоллі-плюс" (Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, відділення "Кутузівка", код 30527104) право власності на нежитлове приміщення літ. А-1, що розташоване за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, 13-В.

24 грудня 2010 року Інспекція державного будівельного контролю у Харківській області подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14 січня 2010 року відмовлено Інспекції державного будівельного контролю у Харківській області у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу залишено без розгляду.

25 січня 2011 року до господарського суду Харківської області звернувся відповідач - Харківська міська рада із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Заявник в даній заяві просить скасувати рішення господарського суду господарського суду Харківської області від 26.12.2006 року та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач надав до суду відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх.№2021) в якій зазначив, що будівництво нових будівель по Мерефянському шосе 13-В було здійснено ним з дотриманням вимог діючого законодавства і не призвело до нецільового використання земельної ділянки, та просив визнати за позивачем право власності на нежитлові будівлі літ. "И-1" площею 134,2 кв.м. та літ. "К-1" площею 140,8 кв.м. , що розташовані за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 13-В.

Відповідач надав до суду клопотання (вх.№2022), в якій просив задовольнити його заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та розглянути справу у відсутності представника Харківської міської ради.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає за необхідне задовольнити його та розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності представника заявника.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, судом було встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 28 листопада 2001р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстр № 2640 позивач купив нежитлову будівлю літ. А-1, площею 910,0 кв. м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Мереф"янське шосе, 13.

Право власності ТОВ „Інтерсоллі-плюс" на вказане нерухоме майно підтверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 11 березня 2003р. Земельна ділянка на якій розташоване вказане нерухоме майно була надана позивачу в оренду згідно договору № 8810/04 від 05 лютого 2004р. Таким чином, позивач був законним користувачем земельної ділянки, на якій розташована вищевказана будівля.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В обгрунтування своєї заяви відповідач посилається як на підставу на акт обстеження земельної ділянки по Мереф"янському шосе, 13 №92/11від 14.01.2011 року рішенням 4 сесії Харківської міської ради 5 від 26.07.2006 р. №82/06 ТОВ "Інтерсоллі - плюс" надано в оренду земельну ділянку по Мереф"янському шосе,13 загальною площею 0,8580 га для збереження самочинно виконаної реконструкції нежитлової будівлі літ. "А-1" та побудованої 2-х поверхової будівлі під автобазу та для подальшої експлуатації вказаного об"єкту строком до 01.07.2031 р.

Вищевказаним обстеження встановлено, що зазначена земельна ділянка огороджена та використовується для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (літ. "А-1" та літ. "Г-3" по Мереф"янському шосе, 13-В) в межах договору оренди землі від 23.11.2006 р. №940667100088. В нежитловій будівлі літ. "А-1" влаштовано станцію технічного обслуговування вантажних автомобілів. У двоповерховій будівлі, яка прибудована до нежитлової будівлі літ. "А-1" знаходяться адміністративні приміщення. В одноповерховій будівлі, що прибудована до нежитлової будівлі літ. "А-1" влаштовано автомийку та склад.

Викладене свідчить, що зазначені у заяві відповідача обставини знаходять своє підтвердження у матеріалах справи. Ці обставини згідно ст.112 Господарського процесуального кодексу України вважаються нововиявленими вони існували на момент винесення рішення по справі проте не були бути відомі заявникові.

На підставі ст.112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до абз.3 п.1 Розяснень Президії ВГСУ від 21.05.2002 р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, встановлення нововиявлених обставин, відносно даної справи саме по собі є достатньою підставою для перегляду судового рішення, незалежно від того, чи вплинули вони фактично на його наслідки.

Згідно з п.4 та п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 1981 року N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" встановлення нововиявлених обставин є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Також ці обставини мають істотне значення для справи, оскільки прямо впливають на результат її розгляду. За таких обставин, з урахуванням ст.112, 114 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є законною та обгрунтованою, у зв"язку з чим підлягає задоволенню.

У період з 2003 по 2005 роки позивачем була проведена реконструкція вказаної нежитлової будівлі та будівництво нових будівель автомийки та адміністративної будівлі.

Судом встановлено, що реконструкція та будівництво велося підприємством без належного дозволу відповідних органів, а, отже, відповідно до ст. 376 ЦК України не спричинило виникнення у позивача права власності на побудоване нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем були виконані вимоги «Порядку вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом», затвердженим рішенням Харківської міської ради від 23 червня 2004 року № 90/04, а саме до Харківської міської ради позивачем були надані висновки відповідних державних органів про можливість збереження самовільно виконаного будівництва та інші документи, передбачені вказаним Порядком, на підставі чого постійно діюча комісія міської ради з питань самовільного будівництва прийняла рішення про збереження виконаного позивачем будівництва (протокол № 12 від 04 серпня 2005 року).

Матеріалами справи доведено, що будівництво було здійснено позивачем з дотриманням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних і інших норм і правил, що підтверджується висновками відповідних організацій.

Так, згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості реконструкції ангара під СТО. автомобілів, виконаного інститутом „Харківпроект", проведення вказаної реконструкції є можливим. А згідно технічному висновку, виконаному товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Укрбудконструкція" (ліцензія АБ № 557623 від 09 листопада 2011 року) будівля СТО, прибудована до неї будівля мийки із складом та будівля офісного корпусу знаходяться у задовільному технічному стані, є автономними будівлями та можуть експлуатуватися відокремлено одна від одної, як відокремлені будівлі.

Питання збереження самовільно виконаного будівництва було позитивно погоджено позивачем, з відповідними державними органами, а саме головним Управлінням МНС України в Харківській області (висновок № 030/142/5185 від 14 липня 2005р.), державним управлінням екології і природних ресурсів в Харківській області (висновок №07-25-957 від 29.06.2005р.), Харківським міським управлінням земельних відносин (висновок №6713 від 12.10.2005р.), виконавчим комітетом Червонозаводської районної ради м. Харкова (лист №01-10/2573 від 27.09.2005р.), Управлінням комунального майна та приватизації Харківського міськвиконкому (лист № 13886 від 21-09.2005р.).

Рішенням сесії Харківської міської ради від 26 липня 2006 року товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСОЛЛІ-ПЛЮС» надано в оренду земельну ділянку по Мерефянському шосе, 23 для збереження самочинно виконаної реконструкції та прибудов під автобазу та для подальшої експлуатації вказаного обєкту. На підставі цього рішення було укладено договір оренди землі від 02 жовтня 2006 року.

Як було доведено представником позивача у судовому засіданні та знайшло своє відображення у наданих до матеріалів справи письмових доказах, позивач використовує земельну ділянку за цільовим призначенням.

Таким чином, здійснене позивачем будівництво нових будівель по Мереф'янському шосе, 13-В була здійснено без порушення існуючих норм і правил, не порушило права інших осіб, а погодження збереження цих обєктів було здійснено у відповідності до "Порядку вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом", затвердженого рішенням Харківської міської ради від 23 червня 2004 року № 90/04.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, побудоване на такій ділянці, якщо це не порушує прав інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що позивач є законним користувачем земельної ділянки та підставі належним чином оформленого договору оренди землі з Харківською міською радою, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання права власності на нежитлові будівлі літ. "И-1" площею 134,2 кв.м. та літ. "К-1" площею 140,8 кв.м. є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог, суд вважає за необхідне, відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання відповідача про розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами за відсутності його представника - задовольнити.

2. Заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

3. Позов задовольнити частково.

4. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСОЛЛІ-ПЛЮС" (код ЄДРПУО 30527104) , розташованим за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, відділення "Кутузівка", право власності на нежитлові будівлі літ. "И-1" площею 134,2 кв.м. та літ. "К-1" площею 140,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 13-В.

6. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/583/11

Повне рішення складене 03 лютого 2011 року.