Рішення № 13726566, 01.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Справа № 29/380-10

вх. № 10894/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Анісімов В.А., дов.№76-10 від 01.11.10;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна", м. Київ;

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків;

про стягнення 13372,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 13372,19 грн. з яких 8758,55 грн. заборгованості по договору №13 від 15.09.10 та 4379,28 грн. пені, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 16.12.10 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.01.11.

Ухвалою суду від 11.01.11 розгляд справи було відкладено на 01.02.11.

17.01.11 позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№1064) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15.09.10 позивачем та відповідачем був підписаний договір купівлі-продажу №13505384, за яким продавець продає товар, який є у наявності у торгівельному центрі "МЕТРО" №13, а покупець приймає та оплачує такий товар.

На виконання договору позивач поставив відповідачу товар на суму 8758,55грн., а відповідач його прийняв.

Відповідно до п.2.2. договору, покупець здійснює розрахунок за товар протягом 7 календарних днів після отримання товару, яке підтверджується відповідним товаросупровідним документом, підписаним обома сторонами.

В порушення зобов"язань за договором, відповідач не в повному обсязі розрахувався за товар, що був поставлений йому позивачем, внаслідок чого сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 8758,55грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 8758,55грн.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 3.9. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 234,36грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3.11. договору, у випадку прострочення виконання зобов"язання покупцем по цьому договору більш ніж на 30 календарних днів з дати підписання товарно-транспортної накладної, покупець зобов"язаний відшкодувати продавцю усі збитки, понесені в зв"язку з невиконанням даного зобов"язання та сплатити штраф у розмірі 50% від вартості придбаної відповідно до податкової накладної, але не оплаченої повністю партії товару.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідачем прострочено оплату товару на суму 8758,55грн. більш ніж на 30 днів, сума штрафу заявлена до стягнення у розмірі 4379,28грн. обгрунтована, правомірна та підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (02140, м. Київ, проспект Петра Григоренка, 43, код ЄДРПОУ 32049199) суму основного боргу у розмірі 8758,55грн., 234,36грн. пені, штраф у розмірі 4379,28грн., 133,72грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст рішення складено 03.02.11