Рішення № 13726538, 25.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 62/311-10

вх. № 10362/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився.

позивача - не з"явився.

3-й особи - Говорун М.Д. дов. № 22374/10/10-025 від 18.10.2010р.

відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДПІ у Київському районі.

до Приватного підприємсвта "Автозаздеу", м. Харків

про стягнення 13843,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ПП "Автозаздеу" 13843,52 грн. заборгованості по орендній платі за землю, мотивуючи позовні вимоги порушенням умов договору оренди землі №34076710016601 від 07.11.07р.

Представник позивача та прокурор підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали господарського суду, які направлялись на адресу відповідача, яка зазначена прокурором у позовній заяві (м.Харків, вул.Соціалістична,8), були повернуті до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.07р. до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, у зв"язку з чим відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

07.11.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі (далі - договір), що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центрального державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" від 07.11.2007р. за №340767100166, у відповідності до умов якого позивач на підставі рішення 10 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.12.2006р. №222/06 " Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об"єктів"; рішення 13 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.04.2007 р. №79/07 " Про внесення змін до рішення сесій Харківської міської ради надав відповідачеві в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, загальною площею 0,7036га, яка знаходяться за адресою: м. Харків, в"їзд Жилярді 1-й. Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком на 4 роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем (відповідачем) у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку на період будівництва згідно з довідкою № 1479/07 від 31.07.2007 р. становить: 3322,02 грн.

Відповідно до пунктів 10, 11 Договору, орендна плата за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції та сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім колендарним днем звітного (податкового) місяця.

Мотивуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 13843,52 грн. заборгованості по орендній платі, прокурор, позивач та третя особа посилаються на те, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова було проведено перевірку щодо дотримання відповідачем вимог Закону України "Про оренду землі". Перевіркою встановлено, що станом на 11.11.2010р. відповідач має заборгованість по орендній платі у сумі 13843,52 грн.. Податковий борг виник по строку сплати 01.11.2010р. за вересень 2010р. згідно податкової декларації №2760 від 28.01.2010 р. та відповідно до нарахувань суми штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов"язання згідно податкових повідомлень-рішень (форми "ІІІ") №0007791502/0, №0007801502/0, № 0007811502/0 від 21.10.2010р. Зазначені податкові повідомлення-рішення винесено на підставі матеріалів акту документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати орендної плати від 18.10.2010 р. №6033/15-336/33818124 згідно листа Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 09.11.2010р. № 4735 вих 10 (арк.с.14)

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 21 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю").

Згідно ст.2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про плату за землю" платежі за землю у вигляді земельного податку чи орендної плати зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування за місцезнаходженням земельної ділянки.

За приписами до ст.ст. 14, 27 Закону України "Про плату за землю" контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки.

Крім того, згідно п.8 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) належить плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки комунальної власності).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Статтями 24, 35 Закону України "Про оренду землі" передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати; спори пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (4-2, 4-3, 33 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Предметом позову, з яким прокурор та позивач звернулись до господарського суду, є стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 13843,52 грн. за договором оренди землі від 07.11.07р., що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центрального державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" від 07.11.2007р. за №340767100166; у якості підстави для задоволення позову прокурор та позивач визначили невиконання з боку відповідача зобов"язань по оплаті орендної плати за цим договором.

На підтвердження невиконання відповідачем зобов"язань зі сплати орендної плати за договором оренди від 07.11.2007р. на суму 13843,52 грн. позивачем та прокурором надано наступні докази: податкові повідомлення-рішення, виставлені відповідачеві ДПІ у Київському районі міста Харкова, а також Акт №6033/1-336/313818124 від18.10.10р. невиїзної перевірки своєчасної сплати по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Однак, згадані документи не можуть бути прийняті судом у якості належних та допустимих доказів на підтвердження існування у відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 13843,52 грн. за договором оренди землі від 07.11.07р. (реєстр. №340767100166), хоча й можуть за певних обставин свідчити про існування у ПП "Автозаздеу" зобов"язання зі сплати загальнодержавних податків і зборів, проте

Інших доказів на підтвердження наявності у відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 13843,52 грн. за згаданим вище договором - докладного та обгрунтованого розрахунку цієї заборгованості (із зазначенням періодів її утворення, часткових оплат тощо) прокурором та позивачем не надано, а матеріали справи також їх не містять.

З огляду на наведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 13843,52 грн., а тому відмовляє в задоволенні позову прокурора.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 21 Закону України "Про оренду землі", ст. 14, 20, 27 Закону України "Про плату за землю", ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування", п.1.4. ч.1 ст.1, п.5.1 ст.5, п. 16.1.1. ст.16, п.16.1.2. ст.16, п.16.4.1. ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №62/311-10 підписано 27.01.11р.