Рішення № 13726539, 01.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Справа № 33/248-10

вх. № 10529/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бойко Р.О., дов.№б/н від 15.04.09р. відповідача - не з’явився.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

про стягнення 25874,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 25874,94грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги за Договором про надання послуг електрозв’язку № 057100590, укладеним між сторонами 07.12.06р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про часткову оплату боргу відповідачем.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. У відзиві на позов зазначив, що в 2009р. відповідачу були виділені кошти достатні лише на поточні проблеми Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації. Також зазначив, що згідно з актом звіряння розрахунків між позивачем та відповідачем сальдо на 01.01.11р. складає 19084,19грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

07.12.2006р. між сторонами було укладено договір №057100590 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги електрозв’язку, перераховані в додатку № 1 до договору. Відповідач зобов'язався оплатити надані йому послуги у встановленому договором порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4.5 та 4.6 договору відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі застосування авансової сиситеми оплати, споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не меньше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором, надав відповідачеві послуги з електрозв'язку відповідно до умов договору. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого за період з червня 2009р. по жовтень 2010р. станом на 01.11.2010 року утворилась заборгованість в сумі 25874,94грн.

Але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідачем 30.11.10р. основний борг був частково сплачений на загальну суму 500,00грн.

Оскільки позовна заява надійшла до суду 01.12.2010р., а станом на день звернення до суду з відповідною заявою та на день порушення провадження у справі, боргу в розмірі 500,00грн. за спірним договором не існувало, суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність боргу в сумі 500,00грн. за договором станом на день звернення до суду з позовом, тому його вимога про стягнення боргу в цій частині є безпідставною та не підлягаючою задоволенню.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що після звернення прокурора з позовом до суду відповідачем основний борг був частково сплачений на загальну суму 11742,48грн., що підтверджується платіжними дорученнями, належним чином завірені копії яких долучені до матеріалів справи. За таких обставин суду вважає необхідним провадження у справі в частині стягнення 11742,48грн. боргу припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Щодо решти боргу суд вважає, діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 13632,46грн. боргу за надання послуг електрозв’язку обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 253,72грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 231,42грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов зодовольнити частково.

Стягнути з Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (61022, м.Харків, Держпром, 1 під’їзд, 4 поверх, в тому числі код ЄДРПОУ 02230856) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса Харківської філії ВАТ "Укртелеком": 61002, м.Харків, вул.Іванова, 7/9, в тому числі р/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффазейн банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 13632,46грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 253,72грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 231,42грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 11742,48грн. боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

В решті позову відмовити.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складене 03.02.2011р.