Рішення № 13726537, 01.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Справа № 01/120-10

вх. № 10782/5-01

Суддя господарського суду Потапенко В.І.

при секретарі судового засідання Гребенник Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Калмикова Н.А. за довіреністю № 4 від 23.12.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Аналітичне охоронне агентство "Баярд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Санжари

про стягнення 96 228,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 96 228,00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 11 про надання послуг охорони, укладеного між сторонами 16.04.2007 року. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 962,28 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача до початку судового засідання, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 28.01.2011 р. за вх. № 1638, надав документи згідно супровідного листа, які залучаються господарським судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.01.2010 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Відповідачу господарським судом було направлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 01.02.2011 року о 10:00. Крім того, відповідача було попереджено про те, що неявка його представника у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України. Однак, відповідач в судове засідання 01.02.2011 р. не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву до суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

16.04.2007 року між сторонами був укладений договір № 11 про надання послуг охорони (далі - договір), відповідно до п.1.1. якого відповідач передав, а позивач прийняв під охорону об'єкт, що належить відповідачеві, який розташований за адресою: Харківська область, с. Протопопівка, вул. Леніна, 96.

01.08.2008 р. між сторонами був підписаний протокол № 3 узгодження договірної ціни, відповідно до якого вартість послуг охорони за місяць складає 30 744,00 грн. (аркуш справи 13).

01.08.2008 р. між сторонами була підписана додаткова угода № 3, відповідно до якої розмір оплати за надані послуги визначається протоколом узгодження договірної ціни № 3 від 01.08.2008 р. і перераховується на підставі рахунків виставленими позивачем (п.2.1. договору). Зазначена в протоколі № 3 узгодження договірної ціни від 01.08.2008 р. сума, перераховується відповідачем не пізніше 5 числа місяця, наступного за відпрацьованим (п.2.2. договору).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконував умови договору, а саме надав відповідачу послуги охорони, що підтверджується актами здачі-приймання робіт, складеними та підписаними сторонами від 31.07.2010 р. на суму 30 744,00 грн. (аркуш справи 39), від 31.08.2010 року на суму 30 744,00 грн., від 30.09.2010 року на суму 30 744,00 грн. та від 31.10.2010 року на суму 30 744,00 грн. (аркуші справи 14-16).

Проте, відповідач, в порушення умов договору, оплату виконаних робіт здійснив не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за жовтень, вересень, серпень та частково липень 2010 р. у розмірі 96 228,00 грн., що підтверджується складеним та підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 04.11.2010 р. (аркуш справи 17).

09.11.2010 року позивач надіслав відповідачу вимогу про стягнення заборгованості, з вимогою у семиденний термін погасити заборгованість в розмірі 96 228,00 грн. Однак, відповідач на вказану вимогу відповіді не надав, заборгованість у розмірі 96 228,00 грн. не сплатив.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення 96 228,00 грн. заборгованості, правомірна та обґрунтована.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 962,28 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" (адреса: 62447, Харківська область, Харківський район, с. Санжари, вул. Спортивна, 137, р/р 26004010109800 в АКИБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 32611873) на користь Приватного підприємства "Аналітичне охоронне агентство "Баярд" (адреса: 61202, м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 39-Б, кв. 117, р/р 26000000010571 в ПАТ "Індекс-банк" м. Київ, МФО 300614, код ЄДРПОУ 33900894) 96 228,00 грн. заборгованості, 962,28 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Потапенко В.І.

Повне рішення складено 02.02.2011 р.