Ухвала суду № 137264389, 10.06.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" червня 2026 р. справа № 300/373/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б.

розглянувши заяву про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026, яке набрало законної сили 14.05.2026, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 за посадою (аналогічною посадою) з якої звільнено зі служби ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 за посадою (аналогічною посадою), з якої ОСОБА_1 звільнений зі служби, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, із врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026 на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2026 року за відповідною посадою, та які обчислені виходячи із посадового окладу та окладу за військове звання визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2026 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з метою проведення перерахунку пенсії з 01.02.2026.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 підготував довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026, однак розмір складової грошового забезпечення, зокрема надбавки за особливості проходження служби повинен обчислюватися із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,2 від мінімального розміру НОПС та становити 78 %. Водночас розмір такої надбавки у довідці вказано мінімальний 65%. Вважає, що рішення суду виконано не повністю.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Положеннями частини першої статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, Кодексом адміністративного судочинства України. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 по справі №820/4261/18 та від 25.06.2020 по справі № 0240/2226/18-а.

Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали справи вбачається, що судове рішення у цій справі набрало законної сили 14.05.2026.

На виконання рішення суду від 01.04.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 підготував та видав ОСОБА_1 довідку №13/1/4109 від 19.05.2026 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 відповідно до постанови КМУ №704 за посадою старший інженер відділу інженерно-авіаційного забезпечення озброєння НОМЕР_1 авіаційної бригади, яку він займав на день звільнення зі служби 31.12.2004.

Зміст резолютивної частини судового рішення дає підстави для висновку, що до обсягу вимог позову, які судом задоволено не належать вимоги про показник відсоткового розміру такого виду грошового забезпечення як надбавка за особливості проходження військової служби та вимоги про порядок обчислення її розміру, адже спір у справі стосувався суто права заявника на отримання довідки про підвищене грошове забезпечення станом на 01.01.2026 (тобто мав усі ознаки спору про право).

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Водночас, заявник просить суд встановити судовий контроль саме за виконанням суб`єктом владних повноважень судового рішення у справі в частині конкретного числового обрахунку такого додаткового виду грошового забезпечення - як надбавка за особливості проходження служби. За викладеним позивачем твердженнями, відповідач вчинив неправильний розрахунок у довідці станом на 01.01.2026.

Разом з тим, жодних прямих та однозначних приписів стосовно порядку обчислення такого виду грошового забезпечення як надбавка за особливості проходження служби (в частині показника відсоткового значення) судове рішення не містить.

Отже суд звертає увагу позивача, що у межах розгляду адміністративної справи №300/373/26 судом не досліджувалися та не надавалася правова оцінка конкретним розмірам складових грошового забезпечення, які підлягають зазначенню у відповідній довідці, судом вирішувалося питання чи має позивач право на виготовлення оновленої довідки, а обов`язок відповідача було визначено у загальному вигляді - підготувати та надати довідку про підвищене грошове забезпечення із дотриманням вимог чинного законодавства.

Отже, судове рішення регулює лише певне коло правовідносин між позивачем та відповідачем, які були спірними на момент розгляду справи, і відповідно щодо цих правовідносин застосовується (виконується) судове рішення.

У всіх інших випадках, які не знайшли свого відображення у рішенні суду та/або виникли після його ухвалення, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен діяти так як передбачено чинним законодавством України, оскільки рішення суду перестає регулювати такі відносини.

Водночас, у разі якщо позивач вважає, що у подальшому відбулося порушення його прав та законних інтересів, то відповідно має право звернутися до суду з новим позовом.

При цьому, суд наголошує, що даний судовий акт не визнає правильними проведені суб`єктом владних повноважень розрахунки розміру такого виду грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби, а лише констатує, що ці обставини не входили до предмету доказування у спорі згідно з ч.2 ст.73 КАС України, а відтак не можуть бути досліджені судом у межах судового контролю згідно з ст.382 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №300/373 від 01.01.2026, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.