Ухвала суду № 13725843, 10.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 3/38410.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар» До Комунального підприємства «Чоколівське» Про зобовязання не чинити перешкод у користуванні приміщеннями

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Костянчук С.П. - директор

Від відповідача Сахно І.В. по дов. № 89/59 від 12.01.2011

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.01.2011 було оголошено перерву до 10.02.2011.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар»про зобовязання Комунального підприємства «Чоколівське»не чинити перешкод у користуванні нежитловим приміщенням № 1, № 2, № 9-21 (групи приміщень № 109) загальною площею 202,5 кв. м., що розташовані у підвалі будинку № 35 по вул. Донецькій у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2010 було порушено провадження у справі № 3/384 та призначено її до розгляду на 13.01.2011.

Позивачем 10.01.2010 до відділу діловодства суду подано доповнення до позовної заяви в якому просить залучити до участі у справі другим відповідачем Приватне підприємство «Сателіт», при цьому посилаючись на те, що позивачу стало відомо, що неправомірні дії Комунального підприємства «Чоколівське» вчинені з дозволу та (або) участі посадових осіб Приватного підприємства «Сателіт».

Позивачем 12.01.2011 до відділу діловодства суду подано клопотання в якому повідомив суд про те, що представник позивача не може бути присутнім в судовому засіданні призначеному на 13.01.2011, в звязку з чим просить справу без участі представника позивача не розглядати та відкласти розгляд справи. Також позивач просить не розглядати без його участі доповнення до позовної заяви про залучення іншого відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/384 від 13.01.2011, в звязку з не зявленням представників позивача і відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 23.12.2010, розгляд справи було відкладено на 20.02.2011.

Позивачем в судовому засіданні 20.01.2011 подано клопотання в якому позивач просить не залучати до участі у справі іншого відповідача ПП «Сателіт».

Відповідачем в судовому засіданні 20.01.2011 було подано відзив, згідно якого відповідач проти позову заперечує та просить замінити первісного відповідача належним відповідачем ПП «Сателіт»з огляду на наступне.

З позовної заяви позивача вбачається, що у останнього є договірні відносини з Приватним підприємством «Сателіт»яке володіє цим приміщенням на праві приватної власності. Позивач у своїй позовній заяві підтверджує факт відсутності будь-яких договірних відносин з Відповідачем, при цьому вимагає надати доступ до приміщення, яке не є власністю КП «Чоколівське»і не є власністю позивача, власником приміщення є ПП «Сателіт». 07.12.2010 КП «Чоколівське»було здійснено несанкціонований доступ до нежитлового приміщення за адресою Донецька, 35 у м. Києві, яке належить на праві власності ПП «Сателіт». Несанкціонований доступ до приміщення було проведено у присутності директора ПП «Сателіт»Гюруняна Ж.Н. Такий доступ був необхідний, оскільки виникла аварійна ситуація через яку частина багатоквартирного жилого дому опинились без теплопостачання через несправність насосу підкачки централізованого опалення у будинку №35. Власник нежитлового приміщення ОСОБА_1, була попереджена про необхідність надання працівникам КП «Чоколівське»доступу до інженерного обладнання (насосу підкачки води), яке розташоване у нежитловому приміщенні ПП «Сателіт». Надати самостійно доступ до вказаного приміщення ОСОБА_1 відмовилась, аргументуючи це тим, що доступ до приміщення мають лише орендарі які ним користуються, відповідно до договору, але останні не зявляються і не сплачують орендну плату, через що вона подала на них до суду і чекає на рішення. Таким чином, для відновлення послуги з теплопостачання мешканцям будинку за суворих погодних умов, було здійснено несанкціоноване входження до приміщення. Таке входження відбувалось в присутності комісії в яку входили мешканці квартир, що не отримували послугу, дільничого інспектора міліції, юрисконсульта КП «Чоколівське», начальника ВТВ КП «Чоколівське», майстра технічної дільниці, електрика, слюсаря-сантехніка, електрозварювальника, майстра ремонтної групи і директора ПП «Сателіт»- Гюруняна Ж.Н. який відмовився ставити свій підпис під актом, що засвідчили інші члени комісії (акт від 07.12.2010). Після відновлення роботи інженерних систем двері вхідної групи до нежитлового приміщення ПП «Сателіт»були опечатані та заварені робітниками «КП «Чоколівське»які входять до складу комісії в присутності інших членів цієї комісії. Станом на 12.01.2011 жодних листів чи звернень ( втому числі усних) про доступ до приміщення від власника чи орендаря, що має договірні відносини з власником до КП «Чоколівське»не надходило. Вважає, що позов подано не до тієї особи.

Розглянувши клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Позивач своєї згоди не заміну неналежного відповідача не надав.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва не вбачає підстав для здійснення заміни неналежного відповідача, в звязку з чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Позивачем та відповідачем в судовому засіданні 20.01.2011 були заявлені усні клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 20.01.2011 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 10.02.2011.

В судовому засіданні 10.02.2010 сторонами подано мирову угоду від 09.02.2011 про досягнення згоди по даному спору.

Позивач та відповідач в поданій в засіданні суду 10.02.2011 спільній заяві просять затвердити мирову угоду. Також позивач просить судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до матеріалів справи. Ця заява підписується обома сторонами.

Згідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до затвердження мирової угоди сторін господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана мирова угода з боку позивача підписана директором Костянчук С.П., а з боку відповідача представником за довіреністю Сахно І.В., які мають повноваження на вчинення таких дій.

Враховуючи те, що наданою мировою угодою сторони узгодили порядок усунення перешкод, а також те, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, господарський суд керуючись ст. 49, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 09.02.2011, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар» та Комунальним підприємством «Чоколівське», яка містить наступне:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар», позивач у справі № 3/384, що розглядається Господарським судом міста Києва, в особі директора Костянчука С.П., який діє на підставі статуту та

Комунальне підприємство «Чоколівське»Солом'янської в м. Києві ради,

відповідач у справі № 3/384, що розглядається Господарським судом міста Києва, в особі Данілова В.О., який діє на підставі статуту

уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Позивачем поданий позов про усунення перешкод у користуванні нежилими приміщеннями у підвальному поверсі за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 35. Позивач користується приміщеннями на підставі договору оренди між позивачем (орендар) та власником - приватним підприємством «Сателіт»(орендодавець) .

2. Власником орендованих приміщень є приватне підприємство «Сателіт», директор Гюрунян Жирайр Нубарович. Позивач орендує частину цих приміщень площею 202,5 кв.м. (приміщення має два окремих виходи та ще один вихід - спільний з ПП «Сателіт»). Іншою частиною приміщень користується ПП «Сателіт».

3. Відповідач (КП «Чоколівське») є обслуговуючою організацією будинку за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 35 (надалі - будинок).

4. В листопаді 2010 року після початку опалювального сезону працівниками Відповідача встановлено, що насос підкачки, розміщений у підвальних приміщеннях, що орендуються позивачем, не функціонує через відсутність електропостачання у приміщеннях.

5. Працівники відповідача з дозволу позивача

отримали доступ до орендованих приміщень;

провели перевірку системи теплопостачання

встановили, що електропостачання орендованих приміщень відбувається через силовий кабель з приміщень у підвальному поверсі будинку, що є власністю ПП «Сателіт», електропостачання відсутнє, що є причиною зупинку насосу.

Працівники відповідача виконали електротехнічні роботи, а саме: провели електричний кабель від розподільчого щита будинку напряму до насосу.

6. Після цього позивач зупинив підключення насосу до електропостачання та усно надав головному інженеру КП «Чоколівське»наступні пояснення:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар»не було попереджено про існування у підвальному приміщенні насосу підкачки (в договорі оренди міститься пункт про необхідність доступу до комунікацій але пункт про наявність насосу у договорі відсутній)

- орендодавець (ПП «Сателіт») відключив електропостачання орендованих приміщень, тому вина TOB «Київський ліхтар»у тому, що насос не працював, відсутня

- TOB «Київський ліхтар»направило відповідачу лист від 17.11.2010 (вх. № 1516 від 17.11.2010)

7. 7 грудня 2010 року відповідачем комісійно здійснено несанкціонований доступ до орендованих приміщень, про що складений акт від 07.12.2010.

8. Для врегулювання спору сторони вчиняють наступні дії:

8.1. Позивач та відповідач спільно (комісійно з обох сторін) входять до орендованих приміщень не пізніше 7 днів після підписання даної мирової угоди.

8.2. Відповідач проводить зварювальні або інші роботи, необхідні для розблокування дверей, представники сторін здійснюють огляд приміщень на предмет можливого проникнення до приміщень сторонніх осіб через інші входи, ніж ті, через які проводився несанкціонований доступ, про що складається акт. В акті також зазначається стан насосу (працює/ не працює тощо) та наявність, відсутність електропостачання в орендованих приміщеннях.

8.3. Відповідач проводить відновлювальні роботи для можливості закривання двох вхідних дверей (на двері наварюються чи прикріпляються болтами металеві пластини та «вушка»для використання навісних замків)

8.4. Всі вказані дії проводяться в один день до 16-00 годин дня.

9. Позивач не пред'являє та не буде пред'являти в майбутньому пошкодження відповідачем в результаті несанкціонованого доступу до орендованих приміщень двох вхідних дверей за умови виконання відповідачем п. 8 даної угоди.

10. Дана мирова угоду укладена у двох примірниках, кожен яких має рівну силу.

11. Угода набуває чинності з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва.»

2. Провадження у справі припинити.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 10 лютого 2011 року.

4. Строк предявлення даної ухвали до виконання до 10 лютого 2014 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський ліхтар»(м. Київ, вул. Олексіївська, 3, код ЄДРПОУ 36939479).

6. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є - Комунальне підприємство «Чоколівське»(м. Київ, вул. Волинська, 4-А, код ЄДРПОУ 35756971).

СуддяСівакова В.В.