Рішення № 13725839, 07.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/66107.02.11 За позовомПриватного підприємства "Приватна фірма "Силует"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будова-центр 1"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачаЗакритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд 5"

простягнення 134 930,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Слабоус Є.А.

від відповідача:Стоцький А.Б., Трохлюк Н.В.

від третьої особи:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Приватна фірма "Силует" (надалі "Підприємство") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-центр 1" (надалі "Товариство") про стягнення 134 930,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору субпідряду на виконання комплексу робіт №ДГ-Л41335 від 24.10.2006 р. позивач виконав роботи по виготовленню та монтажу металевих дверних блоків, а відповідач належним чином грошове зобовязання по оплаті виконаних робіт не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 134 930,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.01.2011р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2011 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "Трест Київміськбуд 5" (надалі "Трест"), розгляд справи відкладено до 26.01.2011 р.

В судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач в задоволенні позову просив відмовити повністю, вказував на недоліки у виконанні позивачем робіт з посиланням на п.п. 54, 57, 63 акту перевірки виконання робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 20.01.2009 р. та на відсутність підпису представника та відтиску печатки державного пожежного нагляду на актах здачі-прийняття робіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2011 р. у звязку із неявкою представника третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладено до 07.02.2011 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представники відповідача у судове засідання з'явилися, проти задоволення позову заперечують, просять відмовити повністю з викладених у відзиві підстав.

Третя особа, повідомлена про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, свого повноважного представника в судове засідання не направила, вимог ухвал суду не виконала, про поважні причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2006 р. між Підприємством (субпідрядник), Трестом (генпідрядник) та Товариством (замовник) було укладено договір субпідряду на виконання комплексу робіт №ДГ-Л41335 (надалі "Договір").

Положеннями п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору визначено, що даний договір укладено сторонами на виконання робіт по виготовленню та монтажу металевих дверних блоків на обєкті: Прибудова житлового будинку з підземною автостоянкою до існуючого будинку гуртожитку із реконструкцією гуртожитку під житло по АДРЕСА_1, блок Б, блок А (в подальшому обєкт). Субпідрядник зобовязується відповідно до умов даного договору виконати комплекс робіт по монтажу дверних блоків з власних матеріалів, згідно з проектно-кошторисною документацією, яка являється невід'ємною частиною даного договору. Замовник зобовязаний своєчасно оплатити виконані субпідрядником роботи, а генпідрядник прийняти згідно з проектно-кошторисною документацією на умовах даного договору та у відповідності з будівельними стандартами, нормами та правилами.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.2.1, 2.2.4, 2.3 Договору субпідрядник зобовязується виконати роботи в повному обсязі, належним чином та згідно з проектно-кошторисною документацією у відповідності з будівельними нормами, правилами та стандартами. Генпідрядник зобовязується прийняти виконані субпідрядником роботи відповідно до умов договору. Генпідрядник має право контролювати стан і якість виконання робіт за даним договором. Замовник зобовязується надати субпідряднику проектну документацію та оплатити виконані належним чином роботи в порядку, визначеному умовами даного договору.

Згідно із розділом 3 Договору ціна договору є динамічною, порядок її розрахунку визначається сторонами в додатку №1 (блок Б) та додатку №3 (блок А) до договору (протокол узгодження параметрів для розрахунку договірної ціни) (п. 3.1). Загальна вартість робіт, які виконує субпідрядник, становить 354 930,00 грн. (п. 3.2). Замовник протягом 5 (пяти) банківських днів, після підписання договору, здійснює авансовий платіж виконаних робіт у розмірі 70% від їх загальної вартості, згідно п. 3.2 остаточний розрахунок, 30% загальної вартості виконаних робіт, здійснюється на протязі 3 (трьох) банківських днів після закінчення субпідрядником робіт та їх прийняття замовником.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що оплата за виконані роботи здійснюється замовником протягом десяти банківських днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника, реквізити якого вказано в розділі "Підписи та реквізити сторін".

Із змісту п.п. 4.4, 4.5 Договору вбачається, що при відсутності зауважень до виконаних робіт генпідрядник повинен протягом двох робочих днів з моменту отримання актів виконаних робіт підписати їх та передати замовнику. При відсутності зауважень до виконаних робіт замовник повинен протягом пяти робочих днів з дати отримання актів виконаних робіт їх підписати та передати по одному примірнику генпідряднику та субпідряднику.

Відповідно до п.п 5.2, 5.3 Договору здача-прийом виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання актів виконаних робіт протягом пяти днів з моменту повідомлення генпідрядника про готовність відповідних робіт до приймання. Генпідрядник підписує акти виконаних робіт та при виявленні недоліків, субпідрядник усуває їх за власний рахунок протягом десяти робочих днів.

Положеннями п. 6.1 Договору встановлено, що всі роботи виконуються у строки, передбачені проектно-кошторисною документацією та графіком виконання робіт (додаток №2 блок Б, додаток №4 блок А). Замовник повинен надати субпідряднику проектну документацію протягом трьох календарних днів з дати підписання сторонами даного договору. Якщо замовник не виконує дану вимогу, то строк виконання робіт подовжується на час затримки передання документації.

Додатками №1, №2, №3, №4 до Договору сторонами погоджено специфікації та графіки виконання робіт по блокам А, Б обєкту.

Згідно із п. 8.1 Договору даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобовязань, передбачених ним.

У період з 31.10.2006 р. по 30.07.2009 р. на виконання умов Договору відповідач перерахував на користь позивача аванс у розмірі 220 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

На виконання умов Договору позивачем було виконано та передано, а відповідачем та третьою особою прийнято підрядні роботи на загальну суму 354 930,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-470 від 02.11.2009 р. та №ОУ-470/1 від 30.07.2010 р.

Листом №0059 від 12.08.2010 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості з оплати виконаних згідно Договору робіт та переданого товару у розмірі 134 930,00 грн.

Спір у справі виник у звязку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобовязання по оплаті виконаних на підставі Договору робіт, у звязку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 134 930,00 грн.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є змішаним, що містить елементи договору підряду та елементи договору поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глав 54 та 61 Цивільного кодексу України.

Суд відзначає, що спір у справі стосується виконання Договору в частині монтажу дверей та оплати таких робіт, а тому до його вирішення необхідно застосовувати положення законодавства, які регулюють відносини підряду.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)) підтверджується виконання позивачем, прийняття третьою особою та відповідачем робіт та товарів за Договором на загальну суму 354 930,00 грн.

Твердження відповідача про те, що роботи за Договором були виконані позивачем неякісно, що на його думку підтверджується визначеним в п.п. 54, 57, 63 акту перевірки виконання робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 20.01.2009 р. недоліках та відсутністю підпису представника та відтиску печатки державного пожежного нагляду на актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), судом відхиляється з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-470 від 02.11.2009 р. та №ОУ-470/1 від 30.07.2010 р. за Договором містять підписи повноважних представників та відтиски печаток сторін, а в тексті вказаних актів міститься твердження: "Сторони претензій одна до одної не мають", що свідчить про повне виконання позивачем робіт за Договором та належне їх прийняття відповідачем та третьою особою.

До того ж, відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.4, 4.4, 4.5, 5.3 Договору обовязок перевірки якості робіт покладено на генпідрядника. Вказані акти підписані як замовником, так і генпідрядником.

По-друге, акт перевірки виконання робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, на який відповідач вказує як доказ існування недоліків виконаних позивачем робіт, складено 20.01.2009 р.

В той же час, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-470 підписано сторонами 02.11.2009 р., а акт №ОУ-470/1 підписано позивачем та третьою особою 01.06.2010 р., а відповідачем - 30.07.2010 р.

Отже, посилання відповідача на визначені в п.п. 54, 57, 63 акту перевірки виконання робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 20.01.2009 р. недоліки, з огляду на прийняття робіт через 10 місяців (02.11.2009 р.) та 18 місяців (30.07.2010р.) відповідно, є безпідставним.

Крім того, суд відзначає, що незважаючи на обізнаність відповідача про зміст вказаного акту перевірки виконання робіт від 20.01.2009 р. ним були прийняті виконані роботи та підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-470 від 02.11.2009 р. та №ОУ-470/1 від 30.07.2010 р., а відтак посилання Товариства на вказані обставини судом відхиляється з огляду на положення ст. 853 Цивільного кодексу України.

По-третє, згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами Договору (п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2, 5.3) акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), існуванням яких обумовлено обовязок відповідача оплатити виконані роботи, мають бути підписані сторонами договору (замовником, генпідрядником, субпідрядником).

Крім того, з акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, затвердженого 31.12.2008 р., вбачається, що обєкт прийнято в експлуатацію без будь-яких зауваження, а такий акт підписано в т.ч. представником органу державного пожежного нагляду.

Відтак, заперечення відповідача про відсутність підпису представника органу державного пожежного нагляду в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-470 від 02.11.2009 р. та №ОУ-470/1 від 30.07.2010 р. не звільняє відповідача від обовязку оплатити виконані позивачем та прийняті ним і генпідрядником роботи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем робіт за Договором, настання зобовязання відповідача по їх оплаті, а відповідачем не доведено зворотного.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та враховуючи п.п. 3.4, 4.1 Договору грошове зобовязання відповідача по оплаті виконаних позивачем згідно Договору підрядних робіт на момент розгляду справи настало, а враховуючи здійснену Товариством передоплату у розмірі 220 000,00 грн., його заборгованість за виконанні роботи становить 134 930,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по сплаті на користь позивача 134 930,00 грн. за виконані згідно Договору роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Товариство обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства на користь Підприємства заборгованості у розмірі 134930,00грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Приватна фірма "Силует" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-центр 1" (02218, м.Київ, вул. Райдужна, 21, кв. 22; ідентифікаційний код 16285329) на користь Приватного підприємства "Приватна фірма "Силует" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 11; ідентифікаційний код 22866125) заборгованість у розмірі 134 930 (сто тридцять чотири тисячі девятсот тридцять) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 1 349 (одна тисяча триста сорок дев'ять) грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 10.02.2011 р.