Рішення № 13725831, 07.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/1607.02.11 За позовомФірми "Інструменти", Товариство з обмеженою відповідальністю

доВідкритого акціонерного товариства "Артемполізварювання"

простягнення 7 745,40 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Демченко Л.П.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фірма "Інструменти", Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ "Фірма Інструменти") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Артемполізварювання" (надалі ВАТ "Артемполізварювання") про стягнення 7 745,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач згідно видаткової накладної здійснив поставку товару, а відповідач належним чином грошове зобовязання по оплаті поставленої продукції не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 7 745,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2011 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.02.2011 р.

В судове засідання представник позивача з'явилася, на виконання вимог ухвали суду надала документи, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №13371230 від 21.01.2011 р., яке отримане представником відповідача 25.01.2011 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №8585545 від 02.02.2011 р. та вказано в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2009 р. ТОВ "Фірма Інструменти" поставило, а ВАТ "Артемполізварювання" прийняло товар на суму 7 745,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № К-ИН0000839 від 07.10.2009 р.

Видаткова накладна містить номенклатуру (асортимент) товару, кількість та ціну, підписана представниками позивача та відповідача.

Представник позивача пояснила, що договір купівлі-продажу у формі єдиного документу не складався.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами укладено договір купівлі продажу, а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач поставив товар на суму 7 745,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № К-ИН0000839 від 07.10.2009 р. Від імені відповідача вказана видаткова накладна підписана Чорноморцем В.В. на підставі довіреності №181 від 07.10.2009 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами не було визначено строків виконання зобовязання, оскільки видаткова накладна, якою оформлено правочин, не містить строку виконання грошового зобовязання.

Пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

02.12.2010 р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу №052 про сплату заборгованості за поставлений товар у розмірі 7 745,40 грн., яка отримана відповідачем 06.12.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №04382849.

Отже, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 7 745,40 грн., а строк виконання грошового зобовязання на момент звернення позивача до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача простроченого грошового зобовязання по сплаті на користь позивача 7 745,40 грн. за поставлений товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ВАТ "Артемполізварювання" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Фірма Інструменти" про стягнення з ВАТ "Артемполізварювання" заборгованості у розмірі 7 745,40 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фірми "Інструменти", Товариство з обмеженою відповідальністю задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Артемполізварювання" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікаційний код 14) на користь Фірми "Інструменти", Товариство з обмеженою відповідальністю (04086, м. Київ, вул. Петропавловська, 54-А; ідентифікаційний код 24772345) заборгованість у розмірі 7745 (сім тисяч сімсот сорок пять) грн. 40 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 09.02.2011 р.