Рішення № 13725827, 07.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/66007.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Севітол –Діамант –Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервуд"

про стягнення 596 491,92 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Грищенко С.М.

від відповідача:Гапоненко Ю.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Севітол–Діамант–Сервіс" (надалі –ТОВ "Севітол–Діамант–Сервіс") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервуд" (надалі –ТОВ "Інтервуд") про стягнення 596 491,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору субпідряду №001 від 02.11.2009 р. позивач виконав комплекс робіт, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті виконаних робіт не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 546 303,08 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 21 456,72 грн., індексу інфляції у розмірі 24 610,72 грн. та 3% річних у розмірі 4 121,40 грн. Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.01.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2011 р. у зв’язку із неявкою позивача та заявленим відповідачем клопотанням розгляд справи відкладено до 24.01.2011 р.

У зв’язку із заявленим відповідачем клопотанням в судовому засіданні 24.01.2011 р. оголошено перерву до 07.02.2011 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвал суду надав документи та пояснення, проти позову заперечував.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2009 р. між ТОВ "Севітол–Діамант–Сервіс" (субпідрядник) та ТОВ "Інтервуд" (підрядник) було укладено договір субпідряду №001 (надалі –"Договір").

Відповідно до п. 2.1 Договору предметом договору є виконання субпідрядником спеціальних робіт на будівництві "торгівельно-офісного центру", розташованого за адресою м. Київ, Спортивна площа. 1, іменований надалі –"об’єкт", відповідно до проектної документації, договірної ціни та графіка виконання робіт, погоджених та затверджених сторонами у встановленому порядку сторонами договору.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що роботи за договором вважаються виконаними субпідрядником і прийнятими підрядником після підписання останнього (у часі) акта виконаних робіт (форма №КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-2В), підписанням яких завершується виконання робіт, передбачених графіком з розшифровкою складу робіт (додаток 2), а також наданням усієї необхідної технічної та виконавчої документації, що відповідає видам робіт, що виконуються субпідрядником.

Згідно п. 4.1 Договору оплата виконаних робіт за договором проводиться щомісяця на підставі підписаних сторонами актів за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3 не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 4.4 Договору остаточний розрахунок між сторонами за договором проводиться не пізніше 20 (двадцяти) банківських днів з моменту закінчення, здачі робіт і підписання сторонами акту звірки за даним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання Договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 1235013,72 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №1/26.10.09 за листопад 2009 р., №2/30.03.10 за березень 2010 р., №3/30.04.10 за квітень 2010 р., №4/31.05.10 за травень 2010 р., №5/21.06.10 за червень 2010 р., №6/27.07.10 за липень 2010 р. та № 7/30.08.10 за серпень 2010 р., а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. та за березень, квітень, травень, червень, липень та серпень 2010 р.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи, сплативши 688710,64 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт згідно Договору, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 546 303,08 грн.

Договір є договором підряду на виконання робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, зокрема, Глави 62 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Актами приймання виконаних підрядних робіт №1/26.10.09 за листопад 2009 р., №2/30.03.10 за березень 2010 р., №3/30.04.10 за квітень 2010 р., №4/31.05.10 за травень 2010 р., №5/21.06.10 за червень 2010 р., №6/27.07.10 за липень 2010 р. та № 7/30.08.10 за серпень 2010 р. підтверджується виконання робіт за замовленням відповідача на суму 1235013,72 грн., зазначені акти підписані відповідачем без будь-яких зауважень.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст.ст. 530, 854 Цивільного кодексу України та п. 4.1 Договору відповідач був зобов’язаний сплатити кошти за виконані роботи не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідач частково розрахувався за виконані позивачем роботи сплативши 688710,64 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 546 303,08 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Посилання відповідача на неукладення договору (непогодження сторонами графіку виконання робіт) судом відхиляються з огляду на фактичне виконання позивачем підрядних робіт згідно Договору та прийняття відповідачем таких робіт без жодних зауважень, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт №1/26.10.09 за листопад 2009 р., №2/30.03.10 за березень 2010 р., №3/30.04.10 за квітень 2010 р., №4/31.05.10 за травень 2010 р., №5/21.06.10 за червень 2010 р., №6/27.07.10 за липень 2010 р. та № 7/30.08.10 за серпень 2010 р. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Інтервуд" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Севітол–Діамант–Сервіс" до ТОВ "Інтервуд" про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 546 303,08 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 21 456,72 грн., індекс інфляції у розмірі 24 610,72 грн. та 3% річних у розмірі 4 121,40 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до п. 11.2 Договору у випадку порушення підрядником термінів фінансування виконання робіт та/або затримки платежів, визначених розділом 3 цього Договору, підрядник сплачує субпідряднику пеню за кожний день затримки платежів у розмірі 0,1% від загальної суми невиконаного зобов’язання за договором, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені і 3% річних та, враховуючи відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог, вважає за можливе задовольнити вимоги у заявленому розмірі.

Стосовно індексу інфляції суд відзначає, що за умовами договору вартість робіт підлягає оплаті до 20 числа наступного місяця, прострочення наступає з 21, а тому з огляду на лист Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р. інфляційні на таку суму заборгованості можуть нараховуватися з наступного місяця (оскільки прострочення в місяці, коли має бути здійснена оплата триває менше 15 днів).

За перерахунком суду розмір індексу інфляції, що підлягає стягненню з відповідача, складає 19 697,00 грн. В іншій частині розмір індексу інфляції обрахований невірно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "Інтервуд" на користь ТОВ "Севітол–Діамант–Сервіс" заборгованості у розмірі 546 303,08 грн., пені у розмірі 21 456,72 грн., індексу інфляції у розмірі 19 697,00 грн. та 3% річних у розмірі 4 121,40 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Севітол –Діамант –Сервіс" задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервуд" (04205, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 20-А; ідентифікаційний код 32453773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Севітол –Діамант –Сервіс" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5-Б; ідентифікаційний код 36644640) заборгованість у розмірі 546 303 (п’ятсот сорок шість тисяч триста три) грн. 08 коп., пеню у розмірі 21 456 (двадцять одна тисяча чотириста п’ятдесят шість) грн. 72 коп., індекс інфляції у розмірі 19 697 (дев’ятнадцять тисяч шістсот дев’яносто сім) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 4 121 (чотири тисячі сто двадцять одна) грн. 40 коп., державне мито у розмірі 5 915 (п’ять тисяч дев’ятсот п'ятнадцять) грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 06 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –08.02.2010 р.