Ухвала суду № 137257557, 09.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/3125/26

6/465/139/26

УХВАЛА

Іменем України

09.06.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Штокало С.-М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум», в особі свого представника звернулося до Франківського районного суду м. Львова з вказаною заявою.

В обґрунтування заяви послався на те, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис про стягнення за кредитним договором № P20.00205.006355189 від 12.02.2020 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 433724,1 грн.

Приватний виконавець Шелінська Ю.А. відкрила виконавче провадження №66970613 за вищезазначеним виконавчим документом.

Згідно із Договором факторингу № 0412-Ф від 04.12.2025, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № P20.00205.006355189 від 12.02.2020.

В провадженні приватного виконавця Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження № 66970613, відкрите на підставі виконавчого напису на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № P20.00205.006355189 від 12.02.2020 року в сумі 433724,1 грн. Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 66970613 відкрите, що підтверджується витягом з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису представник просив розгляд справи здійснювати без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання також не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442, ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну стягувача є обґрунтованою на підставі наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. відкрила виконавче провадження №66970613 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № P20.00205.006355189 від 12.02.2020 року в сумі 433724,1 грн.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, вбачається що виконавче провадження № 66970613 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А.

Згідно до копії договору факторингу № 0412-Ф від 04.12.2025 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» укладено Договір факторингу № 0412-Ф відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» право грошової вимоги до боржника за кредитним договором.

Відповідно до копії Витягу з Друкованого реєстру Боржників до Договору факторингу № 0412-Ф від 04.12.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № P20.00205.006355189 від 12.02.2020.

Пунктом 1 ч. 1ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Згідно АСВП стан виконавчого провадження №66970613 є відкритим.

Доказів того, що виконавче провадження №66970613 закінчено в матеріалах справи немає.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» набуло усіх прав первісного кредитора та стало правонаступником.

За таких обставин, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 76-79, 81, 89, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні № 66970613 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором P20.00205.006355189 від 12.02.2020 року в сумі 433724,1 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 09.06.2026.

Суддя Мартьянова С.М.