Ухвала суду № 137257319, 08.06.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.06.2026

Справа № 334/2056/26

Провадження № 2-п/334/40/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2026 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Якущенко Р.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя №334/2056/26 від 27 квітня 2026 року за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя №334/2056/26 від 27 квітня 2026 року за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що розгляд справи відбувся за відсутності відповідачки, яка не отримувала судової повістки, позовну заяву із додатками. Вважає, що позивачем не доведене укладення кредитного договору, оскільки надана копія не містить підписів сторін. Позивачем не надано доказів, підписання договору цифровим підписом. Також позивачем не доведено набуття права вимоги до відповідача за договором факторингу, який був укладений до укладення кредитного договору. Витяг з реєстру відступлення права вимоги не містить підписів сторін. Окрім того, витрати на правничу допомогу, заявлені позивачем, є завищеними.

Просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя та призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідач до суду не з`явився.

Представник позивача не з`явився в судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя №334/2056/26 від 27 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №199871796 від 19.07.2021 в розмірі 68141,61 грн., судовий збір - 2662, 40 грн., витрати на професійну правничу допомогу 7000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); неподання відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Відповідачці копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка на судове засідання, призначене на 27 квітня 2026 року на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , проте лист з вказаним документами повернулися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Окрім того, документ в електронному вигляді: судова повістка та прикріплені до нього файли, були надіслані одержувачу ОСОБА_1 в її особистий кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 14.04.2026 року о 10.34 год., що вважається належним повідомленням.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У рішенні Sydorenko v. Ukraine (dec.), no/ 73193/12, 18 February 2021 ЄСПЛ зазначає, що, хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Суд нагадує, що зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомлення з рухом провадження у справі.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідачка не повідомила та не посилалася на жодні нові докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, навпаки заява зводиться до переоцінки доказів, наданих позивачем, яким суд вже дав свою оцінку.

З аналізу статті 288 ЦПК України слідує, що умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Згідно з роз`ясненнями Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах») другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

З урахуванням відсутності посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя №334/2056/26 від 27 квітня 2026 року за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Гнатюк О. М.