Рішення № 13725559, 28.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/17128.01.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий термінал"

про                    стягнення заборгованості в розмірі 193836,27 грн. та вилучення майна

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Поштар Т.П. (Дов.)

Від відповідача:          Пранципал О.С. (Дов.)

У судовому засіданні 28.01.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий термінал" заборгованості у розмірі 193836,27 грн. (119342,99 грн. основного боргу, 2469,35 грн. пені, 791,15 грн. 3% річних, 1710,56 грн. інфляційних збитків, 7992,00 грн. штрафних санкцій, 2545,40 грн. неустойки) та вилучення предмету лізингу, а саме: автомобілю ISUZU NQR 71 R (борт, каркас), 2008 року випуску в кількості 1 (одна) одиниця за залишковою вартістю 58984.82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати лізингових платежів відповідно до договору фінансового лізингу № 080602-04/ФЛ-Ю-А від 02.06.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2010р. порушено провадження у справі № 57/171 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2010р. відкладено розгляд справи № 57/171 на 21.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2010р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/171.

21.12.2010р. в судовому засіданні представник Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" підтримав заявлені позовні вимоги та надав суду витребувані документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2010р. розгляд справи № 57/171 відкладено на 18.01.2011р.

В зв’язку з відпусткою судді Гулевець О.В. розгляд справи № 57/171, призначений на 18.01.2011р., ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2010р. призначено на 25.01.2011р.

25.01.2011р. у судовому засіданні представник Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий термінал" подав суду відзив на позовну заяву, у якому визнав позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 080602-04/ФЛ-Ю-С від 02.06.2008р., штрафних санкцій та санкцій передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, проте, зазначив, що для визначення дійсного розміру заборгованості Відповідача за договором фінансового лізингу № 080602-04/ФЛ-Ю-С від 02.12.2008р. та штрафних санкцій необхідно здійснити перевірку розрахунків нарахованих лізингових платежів із застосуванням формули, якою передбачено корегування платежу відповідно до курсу гривні до долару США на підставі Банківської довідки, на яку посилається Позивач, але яка відсутня в матеріалах справи. Позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача неустойки у розмірі 2545,40 грн. внаслідок прострочення Відповідачем зобов’язання в частині своєчасного повернення об’єкта лізингу Відповідач вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, оскільки встановлення пені за несвоєчасне виконання не грошового зобов’язання неприпустиме та не передбачено чинним законодавством.

25.01.2011р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 28.01.2011р.

28.01.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий термінал" заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Меблевий термінал" був укладений договір фінансового лізингу № 080602-04/ФЛ-Ю-С (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом даного Договору є надання Лізингодавцем (Позивачем) в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу Лізингоодержувачу (Відповідачу) предмету лізингу, найменування, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість на момент укладення Договору якого наведена в Специфікації (Додаток № 2 до Договору) - далі за текстом Договору - "Майно" або "предмет лізингу", для підприємницьких цілей у власній господарській діяльності Відповідача на визначений строк, за умови сплати останнім періодичних лізингових платежів.

На виконання умов Договору Позивач передав Відповідачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно, зазначене в Специфікації до Договору, а саме: автомобіль ISUZU NQR 71R 2008 року випуску, що підтверджується актом прийому-передачі майна в користування від 09.07.2008р.

Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач виплачує Позивачу лізингові платежі відповідно до Графіку сплати лізингових платежів (Додаток № 1 до Договору) та пунктів 3.4.1.-3.4.5. Договору. Лізингові платежі включають: платежі передбачені п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.3. Договору.

Відповідно до п. 3.4. Договору платежі за договором здійснюються в національній валюті України (гривнях). Всі платежі здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача у наступному порядку: Відповідач здійснює платежі за цим Договором відповідно до Графіку сплати лізингових платежів (Додаток № 1 до Договору) з наступним коригуванням на зміну курсу гривні до долару США (крім авансового лізингового платежу).

В порушення умов Договору та взятих на себе зобов’язань Відповідач лізингові платежі сплачував несвоєчасно та не повному обсязі, в зв’язку з чим згідно розрахунку Позивача у нього утворилась заборгованість за лізинговими платежами за період з 05.02.2010р. по 07.10.2010р. в сумі 60358,17грн., про що свідчать рахунки фактури № СФ-921507 від 05.02.10р., № СФ-922915 від 05.03.10р., № СФ-924379 від 06.04.10р., № СФ-925679 від 06.05.10р., № СФ-926975 від 04.06.10р., № СФ-928271 від 06.07.10р., № СФ-929795 від 06.08.10р., № СФ-931044 від 06.09.10р.

У відзиві Відповідач - ТОВ "Меблевий термінал" зазначає, що для визначення дійсного розміру заборгованості Відповідача за договором необхідно здійснити перевірку розрахунків нарахованих лізингових платежів із застосуванням формули, якою передбачено корегування платежу відповідно до курсу гривні до долару США на підставі Банківської довідки, на яку посилається Позивач, але яка відсутня в матеріалах справи.

Судом взято до уваги пояснення Відповідача та оглянуто і перевірено розрахунки вказані у довідках про нарахування лізингових платежів згідно п. 3.4.1 Договору долучених до матеріалів справи. Як вбачається з розрахунку лізингових платежів вказаних у довідках він є обґрунтованим та відповідає обставинам справи.

Крім того, відповідно до п. 14.8. Договору в разі, якщо Відповідач прострочить сплату будь-якого чергового платежу за цим Договором на строк понад 30 днів, Позивач має право вимагати від Відповідача дострокової сплати усієї несплаченої на момент направлення відповідної письмової вимоги частини загальної вартості майна, а Відповідач зобов’язаний сплатити її Позивачу протягом 10 днів з моменту направлення йому Позивачем відповідної письмової вимоги. Сторони прийшли до згоди про те, що з моменту направлення Позивачем вказаної вимоги, строк погашення усієї несплаченої Відповідачем суми частини загальної вартості майна вважається таким, що настав.

В зв’язку з простроченням Відповідачем сплати лізингових платежів понад 30 днів Позивач відповідно до п. 14.8. Договору надіслав Відповідачу повідомлення від 07.09.2010р. про повернення предмету лізингу в строк до 17.09.2010р.

Також Позивачем було нараховано залишкову вартість об’єкта лізингу та надано Відповідачу відповідний рахунок-фактуру № 932580 від 07.09.2010р. на суму 58984,82 грн., який Відповідач в порушення умов Договору не сплатив.

Таким чином на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з Відповідача становить 119342,99 грн. (60358.17грн. + 58984,82 грн.).

Пунктом 10.2. Договору визначено, у випадку виникнення будь-якої з підстав, передбачених в пунктах 10.1.1., 10.1.5. даного Договору, Позивач направляє Відповідачу повідомлення про вилучення майна із зазначенням строку його передачі. Документом, що підтверджує факт прийняття Позивачем рішення про розірвання договору, є рекомендований або цінний лист Позивача. Відповідач зобов'язаний за свій рахунок, на протязі 7 (семи) робочих днів з моменту направлення Позивачем на адресу Відповідача відповідної вимоги, повернути майно.

За приписами п. 11.2.2. Договору якщо Відповідач та/або інші особи, яким майно, при обов'язковій наявності відповідного письмового дозволу Позивача, може бути надано Відповідач у тимчасове користування, не повернули майно або повернули його невчасно, зокрема у випадках вилучення майна у відповідності до статті 10.2. даного Договору, Відповідач сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується неустойка, від загальної вартості майна на момент укладення договору, вказаної в пункті 3.2. Договору, за кожний день прострочення строку повернення майна.

Доводи Відповідача, щодо того, що зобов'язання щодо повернення об'єкту лізингу не є грошовим, з огляду на що застосування такого виду відповідальності як нарахування неустойки у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується неустойка, від загальної вартості майна на момент укладення Договору, за кожний день прострочення строку повернення майна не припустиме не приймаються судом до уваги з огляду на наступне:

Статтею ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 11.2.2. Договору встановлено неустойку за прострочення строку повернення майна.

Згідно з п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається (ст. 231 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, сторони договору на підставі ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України вправі встановити неустойку за прострочення не тільки грошового, а й іншого - негрошового зобов'язання.

З огляду на викладене, умови пункту 11.2.2. Договору щодо стягнення неустойки за несвоєчасне виконання негрошового зобов'язання є такими, що відповідають нормам матеріального права - ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи, сума неустойки за прострочення Відповідачем повернення об’єкту лізингу в розмірі 2545,40 грн. розрахована Позивачем за період з 08.09.2010р. по 07.10.2010р.

Проте, оскільки судом встановлено, що Відповідач повинен був повернути майно 17 вересня 2010 року, сума неустойки за прострочення Відповідачем повернення об’єкту лізингу підлягає перерахунку за період з 18.09.2010р. по 07.10.2010р.

Отже, за перерахунком суду сума неустойки за прострочення Відповідачем повернення об’єкту лізингу за період з 18.09.2010р. по 07.10.2010р. становить 1696,93 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному обсязі.

Згідно п. 11.2.1. Договору, за порушення обов'язку з своєчасної сплати лізингових платежів та інших платежів, передбачених пунктом 3.1. Договору та Графіком сплати лізингових платежів (Додаток № 1 до Договору), та інших платежів, передбачених Договором, Відповідач зобов'язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період прострочки від непогашеної заборгованості за лізинговими платежами за кожен день прострочки та відшкодувати всі збитки, завдані цим Позивачу понад вказану пеню. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 2469,35 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно п. 8.2.1. Договору Відповідач зобов'язаний щоквартально письмово інформувати Позивача про стан та місцезнаходження предмету лізингу шляхом направлення Позивачу звіту у формі встановленій Договором (Додаток № 3 до Договору).

Відповідно до п. 11.2.3 Договору за неподання інформації про стан та місцезнаходження майна згідно п. 8.2.1. Договору Відповідач сплачує штраф у розмірі 1 відсоток загальної вартості майна на момент укладення Договору за кожен випадок такого порушення.

Судом встановлено, що з 4 кварталу 2009р. по 3 квартал 2010р. року звіт в установленій формі Відповідач не надавав.

Загальна вартість предмету лізингу на момент укладення за Договором фінансового лізингу від 02.06.08 р. № 080602-04/ФЛ-Ю-А становить - 199800,00 грн.

Таким чином сума штрафу згідно розрахунку Позивача, який підлягає стягненню з Відповідача становить 7992,00 грн.

Крім того, згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 791,15 грн., інфляційних збитків 1710,56 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимоги Позивача про вилучення у ТОВ "Меблевий термінал" та передання ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" предмету лізингу - ISUZU NQR 71 R (борт, каркас), 2008р. випуску в кількості 1 (одна) одиниця за залишковою вартістю 58984,82 грн., судом встановлено, що станом на день розгляду справи, предмет лізингу вже був переданий від Відповідача Позивачу за відповідним Актом приймання-передачі від 22.10.2010р., що міститься в матеріалах справи, з огляду на що предмет спору в цій частині взагалі відсутній.

За таких обставин провадження у справі в частині вилучення у ТОВ "Меблевий термінал" та передачі ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" предмету лізингу - Автомобіль ISUSU NQR 71 R в кількості 1 штука за залишковою вартістю 58984,82 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Провадження у справі № 57/171 в частині вилучення предмету лізингу (автомобілю ISUZU NQR 71R (борт, каркас), 2008 року випуску в кількості 1 (одна) одиниця, залишковою вартістю 58984,82 грн.) припинити.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий термінал" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 8; ідентифікаційний код 35016941; р/р 2600133065980 в АБ "Діамант банк", МФО 320854; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21-Г; ідентифікаційний код 33880354; р/р 26002262400276 в ВАТ "ВіЕйБі Банк" в м. Києві, МФО 380537) 119342 (сто дев’ятнадцять тисяч триста сорок дві) грн. 99 коп. основного боргу, 2469 (дві тисячі чотириста шістдесят дев’ять) грн. 35 коп. пені, 791 (сімсот дев’яносто одна) грн. 15 коп. 3% річних, 1710 (одна тисяча сімсот десять) грн. 56 коп. збитків від інфляції, 7992 (сім тисяч дев’ятсот дев’яносто дві) грн. 00 коп. штрафу, 1696 (одна тисяча шістсот дев’яносто шість) грн. 93 коп. неустойки, 1340 (одна тисяча триста сорок) грн. 03 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 03.02.2011р.