Рішення № 13725562, 04.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/2604.02.11

За позовомПрокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Святошинської районної у місті Києві ради,

2) Фонду приватизації комунального майна Святошинського району міста Києва

До Приватного підприємства "Транспортні логічні системи"

Простягнення 395 004,00 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники:

Від позивача-1не зявився

Від позивача-2Левицька К.В.

Від відповідача не зявився

Від прокуратуриСемененко В.П. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної у місті Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Святошинського району міста Києва звернулися з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Приватного підприємства "Транспортні логічні системи" про стягнення 395 004,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2010 року позовні матеріали прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 14.01.2011 року.

Позивач-1 та відповідач у судове засідання 14.01.2011 року не зявились, витребуваних судом доказів не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 14.01.2011 року представники прокуратури та позивача-2 підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача-2 у судовому засіданні подав пояснення на позов, відповідно до якого підтримав позовні вимоги.

Враховуючи неявку відповідача та позивача-1, розгляд справи відкладався на 26.01.2011 р.

В судове засідання 26.01.2011р. зявились представники прокуратури, позивача-2 та відповідача.

Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості підготувати витребувані судом документи. Розгляд справи відкладався на 04.02.2011 р.

У судове засідання 04.02.2011 р. зявилися представники прокуратури та позивача-2, які підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою його представника.

Вивчивши наявне в матеріалах справи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд критично ставиться до нього, оскільки чинним законодавством Приватне підприємство "Транспортні логічні системи" не обмежене кількістю осіб, які можуть витупати його представниками у судових, державних та інших органах, підприємствах та установах. Слід зазначити, що провадження у справі № 58/26 було порушене у грудні 2010 року і розгляд справи вже відкладався з 14.01.2011 р. на 26.01.2011 р., та з 26.01.2011 р. на 04.02.2011 р., тобто відповідач не був обмежений у можливості реалізувати свої права: своєчасно подати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження своїх заперечень, якщо такі наявні або ж заяву про визнання позову у разі відсутності заперечень з приводу заявлених вимог, ознайомитися з матеріалами справи у період між датами її відкладення тощо. Крім того, суд зважає на обмеженість процесуального строку вирішення спору, клопотання про продовження якого від сторін не надходило. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, зважаючи також і на те, що Приватним підприємством "Транспортні логічні системи" 14.01.2011 р. не надано суду доказів поважності пропуску його представником судового засідання та документального підтвердження відсутності можливості скористатися правами відповідача у справі.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратурою Святошинського району міста Києва проведено перевірку з приводу наявності заборгованості за договорами купівлі - продажу комунального майна, відповідно якої було встановлено, що 16.04.2010 р. між Фондом приватизації комунального майна Святошинського району м. Києва та Приватним підприємством «Транспонртні логістичні системи»укладено договір купівлі-продажу (далі договір), відповідно до умов якого Фонд приватизації комунального майна Святошинського району м. Києва зобов'язався передати у власність відповідача нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 6 (групи приміщень № 11) загальною площею 68,40 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червонозаводська, 5 (літера А).

Відповідно до п. 2.1 договору відповідач обов'язаний протягом 10 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації угоди внести 65834,00 грн. податку на додану вартість за придбаний об'єкт приватизації на рахунок Фонду. Крім того, відповідач зобов'язаний був внести 329170,00 грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору на рахунок Фонду.

Згідно вказаного пункту строк може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови внесення відповідачем не менш ніж 50 відсотків цієї суми.

Таким чином, відповідач зобовязався сплатити Фонду приватизації комунального майна Святошинського району м. Києва у відповідності до зазначеного договору купівлі-продажу 395004,00 грн.

Відповідно до інформації Фонду, адресованого на адресу прокуратури району, від відповідача станом на 27.09.2010 р. на виконання вказаної угоди кошти не надходили.

Вимогами ст. 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед Фондом приватизації комунального майна Святошинського району м. Києва у сумі 395004,00 грн. за договором купівлі-продажу від 16.04.2010 р. документально підтверджується, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Транспонртні логістичні системи»(03067, м. Київ, пр-т. Комарова, 6, код ЄДРПОУ 33051518) на користь Фонду приватизації комунального майна Святошинського району м. Києва (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 97, код ЄДРПОУ 24736065), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 395004,00 грн. (триста девяносто пять тисяч чотири гривні 00 коп.) боргу.

Стягнути з Приватного підприємства «Транспонртні логістичні системи»(03067, м. Київ, пр-т. Комарова, 6, код ЄДРПОУ 33051518) на користь Державного бюджету України 3950,04 грн. (три тисячі девятсот пятдесят гривень 04 коп.) державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення рішення складено: 09.02.11