Ухвала суду № 137255359, 01.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5161/25

Провадження № 1-кп/752/1200/26

Суддя ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши під час судового засідання у кримінальному провадженні за №1202510001000341 від 16.01.2025 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва 27.02.2025 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №1202510001000341 від 16.01.2025 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись що, все ще існують ризики, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 вчинив повторно кримінальне правопорушення та не має міцних соціальних зв`язків.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 , заперечував щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик переховування необґрунтований.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, те, що на даний час залишаються існувати підстави вважати, що обвинувачений опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення - переховуватись, і на це вказують такі обставини, як суспільно небезпечний характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення); тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчинені інкримінованому злочину. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, вік та стан його здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Продовження строку тримання під вартою суд вважає, що ризики заявлені прокурором передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України існують.

Водночас, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 липня 2026 року (включно), і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_3 заставу в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

- здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03.06.2025 .

Суддя ОСОБА_1