Вирок № 137255358, 02.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4334/18

Провадження № 1-кп/752/151/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 23.01.2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні Київського регіонального вищого професійного училища будівництва, за адресою: м. Київ, вул. Маричанська 4, з метою відновлення документів про закінчення вказаного навчального закладу, зайшов до роздягальні спортивної зали, де побачив на лавці мобільний телефон марки «Lenovo A700», після чого, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 , впевнившись що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, взяв з лавки в приміщенні роздягальні спортивного залу Київського регіонального вищого професійного училища будівництва належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo A700», поклав його до кишені куртки, в яку був одягнений, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3199 гривень 00 копійок.

Крім того, він же, 08.02.2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні кабінету № 16 КНУ ім. Т.Г. Шевченка, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, 2, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Xiomi Redmi 4» білого кольору IMEI1 НОМЕР_1 , IME12 НОМЕР_2 , вартістю 3300 гривень 00 копійок, який в подальшому поклав до лівої кишені джинсів, що були на ньому.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 вийшов з вище вказаного приміщення, з викраденим мобільним телефоном. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3300 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив, що дійсно у січні 2018 року він перебував у приміщенні Київського регіонального вищого професійного училища будівництва, де в роздягальні спортивної зали взяв мобільний телефон, який лежав на лавці, який сховав до кишені куртки, в яку був одягнений, після чого, залишив приміщення училища та розпорядився викраденим на власний рзсуд. Також, у лютому 2018 року він перебував у приміщені КНУ ім. Т.Г. Шевченка, де в кабінеті взяв мобільний телефон, який лежав на столі, який сховав до кишені штанів, в які був одягнений, після чого, залишив приміщення університету та розпорядився викраденим на власний рзсуд.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

На підставі викладеного суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

При обранні покарання ОСОБА_5 суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до кримінальних проступків;

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до нетяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді обмеження волі та за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів згідно правил ст. 70 КК України за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, та із застосуванням правил ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 1 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів - 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Речовий доказ:

- мобільний телефон "Redmi 4", - який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити їй же за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1