Рішення № 13725522, 31.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/17531.01.11 За позовом Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю До Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадагоні - Україна»

Про стягнення 172141,40 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Бушкіна Ю.В. –за дов. № б/н від 31.12.2010

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

          Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 172141,40 грн. заборгованості, що виникла у зв’язку з порушенням умов договору про надання маркетингових послуг № 01/07 від 01.07.2010р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у порушення умов договору відповідач свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2010 було порушено провадження у справі № 49/175 та призначено розгляд справи на 10.01.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2011 розгляд справи відкладався на 31.01.2011р., у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судові засідання 10.01.2011 та 31.01.2011 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/175 від 17.12.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в заяві позивача.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          01 липня 2010 року між Спільним українсько-німецьким підприємством «Марком»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бадагоні-Україна» (далі - Замовник) було укладено договір про надання маркетингових послуг № 01/07 (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець переймає на себе зобов'язання по наданню Замовнику маркетингових послуг, послуг з передпродажної підготовки товарів і послуг мерчандайзінга, а Замовник зобов'язаний прийняти і належним чином сплатити надані йому послуги.

Конкретний перелік, найменування та вартість послуг, наданих Виконавцем за даним Договором, визначається в Додатках до цього Договору (п. 1.2).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, Виконавець зобов'язується своєчасно та якісно надавати Замовнику наступні послуги: проводити маркетингові дослідження, маркетингові програми і заходи (системний моніторинг споживчого попиту, управління запасами і їх коректування відповідно до споживчого попиту, аналіз товарообігу і ін.), організовувати і проводити заходи, направлені на популяризацію і просування товару ТМ «Асканелі», просування (реалізація) товарів, що поставляються Замовником ТМ «Асканелі», по розміщенню і поширенню інформації про товар, надавати послуги мерчендайзинга. У цьому Договорі, мерчендайзинг - це комплекс заходів, направлених на збільшення продажів і просування погоджених сторонами торговельних марок, за допомогою спеціального їх розміщення продукції ТМ «Асканелі», надавати Замовникові звіти про розміщення інформації і виконану роботу, періодично інформувати Замовника про обсяги та асортиментний зріз попиту на товари, що випускаються під торговельними марками Замовника, крім того, Виконавець зобов'язується в строк до 5 календарних днів після надання послуг надати Замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг (п. 2.1.3. Договору).

Замовник в свою чергу зобов’язується Своєчасно і повністю сплатити Виконавцеві за надані Послуги відповідно до умов цього Договору і додатків до нього (п. 2.2.1 Договору).

          Після надання кожної з замовлених Послуг, Виконавець зобов’язаний надіслати (вручити) Замовнику Акт здачі –приймання наданих послуг (далі –Акт), а останній протягом 3 банківських днів з моменту отримання Акту, підписати його та надіслати (вручити) його Виконавцю або у триденний термін з моменту отримання Акту, надіслати (вручити) Виконавцю мотивовану відмову від підписання Акту(п.п. 4.2. –4.3 Договору).

На виконання умов Договору Позивачем були надані Відповідачу послуги на загальну суму 172141,40 грн. що підтверджується актом виконаних послуг № 59 від 18.120.2010р. (копії містяться в матеріалах справи).

Вартість послуг Виконавця складає 172 141,40 грн. Замовник оплачує їх на протязі 5 банківських днів з моменту виставлення Виконавцем рахунку. Підставою для оплати Замовником наданих Виконавцем послуг є відповідний рахунок, виписаний Виконавцем на підставі підписаного Сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг (п. 3.1.-3.3. Договору).

Представником позивача у судовому засіданні був наданих рахунок № 24 від 18.10.2010р. про оплату наданих послуг на загальну суму 172141,00 грн., який зі слів останнього був направлений на адресу відповідача, як це передбачено умовами Договору. Однак відповідач свої зобов’язання по оплаті не виконав (п. 2.2.1 та 3.3 Договору).

З метою досудового врегулювання спору Позивач направляв на адресу відповідача претензію № 10/11-74 від 20.11.2010р. з проханням оплатити заборгованість. Однак Відповідач залишив її без належного реагування та відповіді.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отримані послуги не виконав та має заборгованість у розмірі 172141,40 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за надані послуги, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 172141,40 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманих від позивача послуг належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 172141,40 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо оплати наданих послуг, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 1721,41 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадагоні - Україна»(03127, м. Київ, пр-т 40- річчя Жовтня, 100/2, п/р 26009000702101 в ВАТ «АгроКомБанк», МФО 322302, код ЄДРПОУ 34934416), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (04053, м. Київ, пер Нестеровський, 7/9, п/р 26005262400648 в ВАТ «ВіЕйБі банк»у м. Києві, МФО 380537, код ЄДРПОУ 14365757) 172141,40 грн. заборгованості за договором про надання маркетингових послуг № 01/07 від 01.07.2010р., крім того 1721,41 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя          А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 04.02.2011