Рішення № 13725494, 02.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/402.02.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

До Дочірнього підприємства «Ел-Експо»

Про стягнення 17822,92 євро, що складає еквівалент 187496, 64 грн. по курсу НБУ на день

подачі позову до суду.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача Шемчук І.В.–предс. (дов. від 23.06.2010 р.)

Від відповідача Фрідріх Ю.О.- директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості по кредитному договору № 12/050628-К/05 від 07.04.2008 р., яка складається з 14184,34 Євро –поточної заборгованості за кредитом, 1 331,13 Євро –простроченої заборгованості по процентах, 2307,45 Євро –пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту та процентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2010 було порушено провадження у справі № 47/4, розгляд справи було призначено на 25.01.2011.

25.01.2011 представником позивача у судовому засіданні надано суду заяву про підтвердження вимог, викладених в позовній заяві щодо розміру заборгованості відповідача та відсутності розрахунку між сторонами на день розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2011 розгляд справи було відкладено на 02.02.2011.

В судовому засіданні 02.02.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору № 12/050628-К/05 від 07.04.2008 р. не була здійснена вчасна сплата щомісячних платежів по кредиту, нарахованих процентів за користування наданим кредитом, внаслідок чого позивачем за порушення відповідачем зазначених зобов’язань нараховано заборгованість в розмірі 17822,92 Євро, яка складається із заборгованості за кредитним договором щодо повернення суми кредиту в розмірі 14 184,34 Євро, простроченої суми процентів в розмірі 1 331,13 Євро та пені в сумі 2307,45 Євро (В гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 06.12.2010 –187 496,64 грн.).

Представник відповідача в судовому засіданні 02.02.2011 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

02.02.2011 судом на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2008 року між позивачем, як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, було укладено договір № 12/050628-К/05 (далі –кредитний договір), про надання грошових коштів у вигляді кредиту (в іноземній валюті) у розмірі 24 000 Євро 00 євроцентів.

Умовами кредитного договору сторони погодили, що позивач надає відповідачу з метою поповнення обігових коштів останнього грошові кошти у вигляді кредиту, а відповідач зобов’язується, в порядку передбаченому кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 12 % річних (п.1.4), протягом строку дії договору з 07.04.2008 по 06.04.09; у випадку порушення термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування кредитом, відповідач сплачує позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної процентної ставки за кредитом, що діє на момент прострочення відповідного платежу від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення (п.6.1); відповідач мав здійснювати повернення кредиту у відповідності до графіка погашення кредиту трьома рівними платежами по 8000 Євро кожен в три етапи: до 28.02.2009 р., до 31.03.2009 р., до 06.04.2009 р. (Додаток № 1 до кредитного договору), (п.6.1.); проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня перерахування кредитних коштів до моменту фактичного повернення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році; зміна процентної ставки, передбачена п. 1.4. кредитного договору можлива у випадку зміни економічних умов та вартості ресурсів на ринку позикового матеріалу, що (за погодженням сторін) є істотною обставиною для такої зміни (п.3.4.), у зв’язку з чим 16 грудня 2008 року сторонами була підписана додаткова угода № 1 до кредитного договору про збільшення процентної ставки до 14,5 %.

Згідно меморіального валютного ордеру № Г_807-9 від 08.04.2008 р., копію якого долучено до матеріалів справи, а оригінал оглянутий у судовому засіданні, позивач на виконання умов кредитного договору надав відповідачу кредит загалом у розмірі 24 000, 00 Євро за курсом: 792,50 грн. за 100 Євро (190 200,00 грн.).

Позивачем надано розрахунок заборгованості Відповідача з зазначенням суми заборгованості за кредитом - 14184,34 Євро, періодів та сум нарахування заборгованості по процентам –всього на суму 1331,13 Євро та пені в сумі 2307,45 Євро (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 24.09.2010 р. –187973,93 грн. при 10,546753 грн. за 1 Євро), що на день подачі позову до суду відповідає 187496, 64 грн. (10,519973 грн. за 1 Євро по курсу НБУ станом на 06.12.2010 р.)

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Вимогами статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № 12/050628-К/05 від 07.04.2008 р. та Додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 16 грудня 2008 р. позивачем було надано відповідачу кредитв сумі 24 000,00 Євро терміном з 7.04.2008 р. по 06.04.2009 р. із сплатою 14,5% відсотків річних, отримання якого відповідачем підтверджується меморіальним валютним ордером № Г2_807-9 від 08.04.2008 р.

Однак, відповідачем в порушення умов кредитного договору 12/050628-К/05 від 07.04.2008 р. та ст. 526, 530, 553, 554, 1049, 1054 Цивільного кодексу України протягом дії наведеного договору було порушено зобов’язання по поверненню кредиту та процентів за його користування, а саме, було прострочено сплату поточної заборгованості за кредитом в сумі 14184,34 Євро, сплату процентів за користування кредитом в сумі 1331,13 євро, що також підтверджено наданим позивачем Розрахунком заборгованості за кредитом станом на 24.09.2010, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо несвоєчасної сплати кредиту у сумі 14184,34 Євро в частині сум, строків та ставок нарахування, погоджується з наведеним у позові розрахунком, дійшов висновку про порушення відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором № 12/05628-К/05 від 07.4.2008 р. щодо своєчасного повернення кредиту в сумі 14184,34 Євро та сплати процентів за його користування в сумі 1331,13 Євро, що є підставою для задоволення вимог позивача в цій частині.

Також, за порушення відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором № 12/05628-К/05 від 07.04.2008 р. щодо своєчасного повернення кредиту в сумі 14184,34 Євро та сплати процентів за його користування в сумі 1331,13 Євро згідно умов договору № 12/05628-К/05 від 07.04.2008 р. позивачем нараховано відповідну пеню за несвоєчасне погашення кредиту –2279,02 Євро та пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 28,43 Євро.

П.8.1 кредитного договору № 12/05628-К/05 від 07.04.2008 р. передбачено за порушення термінів повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користування ним відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної процентної ставки за кредитом, зазначеної у п.1.4. Договору та складає 14,5 % (відповідно до змін, внесених до п.1.4. кредитного договору Додатковою угодою № 1 віл 16.12.2008 р.) від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення. При цьому кількість днів року приймається рівною 360 дням.

Суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення кредиту –2279,02 Євро та пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 28,43 Євро, розрахунок яких надано позивачем з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у заявленому до стягнення позивачем розмірі.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному розмірі заявлених вимог, а саме в розмірі заборгованості по своєчасному поверненню кредиту в сумі 14 184,34 Євро, процентів за його користування в сумі 1331,13 Євро, пені за несвоєчасне погашення кредиту –2279,02 Євро та пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 28,43 Євро, що загалом складає 17822,92 Євро, що в гривневому еквіваленті станом на 06.12.2010 по курсу НБУ євро до гривні складає 187496, 64 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Ел-Експо»(код ЄДРПОУ 31029145 місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14 В, поштова адреса: Україна, 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 6А, офіс 19) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(код ЄДРПОУ 19356840, місцезнаходження: 01032 м. Київ, вул. Комінтерну, буд.30) суму заборгованості в розмірі 17822, 92 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 187496, 64 грн., а також витрати по сплаті державного мита 1953 (одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят три) грн. 39 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

Дата складання повного тексту рішення –07.02.2011