Ухвала суду № 137254483, 18.02.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/11981/25

провадження № 1-кс/208/444/26

УХВАЛА

18 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-хімічної експертизи в рамках кримінального провадження 12025050000000244 від 11.04.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , до слідчого судді було подане клопотання про призначення додаткової судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні 12025050000000244 від 11.04.2025 року.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що матеріалами кримінального провадження було неодноразово задокументовано збут ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 «оперативним покупцям» під час проведення оперативних закупок електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судово-хімічні експертизи шодо вилучених предметів у ОСОБА_5 : - електронних пристроїв для паління. На вирішення експерту прокурором та слідчим були поставлені запитання: 1. Чи є надана на дослідження рідина, яка знаходиться у одному електронному пристрої для паління наркотичним засобом, психотропною речовиною або їх аналогом та прекурсором, який знаходиться у одному опечатаному сейф пакеті з маркуванням у верхній частині клапану? 2. Якщо так, то до якого виду наркотичних засобів, психотропних речовин або їх прекурсорів відносяться, яка його вага?

На думку захисника, вказані питання сформульовані з порушенням вимог кримінального процесуального закону, Закону України «Про судову експертизу» та методичних засад проведення хімічних експертиз, а тому є підстави для проведення додаткової судово-хімічної експертизи, яку сторона захисту не може самостійно провести, оскільки зразки речовини, вилученої під час обшуку у ОСОБА_5 вилучені, визнані речовим доказом та перебувають у володінні органу досудового розслідування. Зокрема, поставлені питання вимагають від експерта: встановлення наявності речовини; визначення її хімічного складу; віднесення її до виду наркотичних засобів чи психотропних речовин; визначення маси. Ці завдання є самостійними, потребують різних методик та не можуть бути технічно правильно виконані в межах одного комплексного питання. Таке формулювання порушує принцип конкретності та недвозначності питань, закріплений у ст. 101 КПК України.

Також посилання органу досудового розслідування на те, що рідина нібито містить «екстракт канабісу», не усуває необхідності встановлення кількісних показників активної наркотичної речовини, оскільки: сам факт наявності екстракту не є тотожним автоматичному встановленню наркотичного засобу у юридичному розумінні. Правова кваліфікація за ст. 307 КК України безпосередньо залежить від виду та кількості наркотичної речовини, що має бути підтверджено належним та допустимим експертним висновком.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання з наведених вище підстав.

Слідчій ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення поданого клопотання, оскільки призначення та проведення по вказаному кримінальному провадженню експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у Донецькому НДЕКЦ МВС України відбувалось відповідно до вимог нормативно-правової бази та чинного законодавства України і наразі відсутні будь-які підстави для призначення додаткової судово-хімічної експертизи по збутим ОСОБА_5 оперативному покупцю електронним пристроям для паління. Крім того, електронні пристрої для паління були розібрані експертом і наразі неможливо провести їх додаткову експертизу.

Дослідивши подане клопотання та вислухавши думку захисника та слідчого, слідчим суддею встановлено, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Положеннями ч.2 ст. 244 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Із викладеного вбачається, що обов`язковою передумовою звернення до слідчого судді із клопотання про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України є наявність сукупності підстав, визначених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, на обґрунтування яких до клопотання мають бути додані відповідні копії матеріалів та документів.

Захисник ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді із даним клопотанням, зазначила, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність у її розпорядженні безпосереднього об`єкта дослідження, а слідчий відмовив їй у призначенні додаткової експертизи.

Разом з тим, документів, які б підтверджували, що сторона захисту вчиняла дії щодо залучення на договірних умовах експертів для проведення експертизи, однак їй було відмовлено з тих чи інших підстав, до клопотання не додано.

Положеннями ч.1 ст.93 КПК України встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому, відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Разом з тим положеннями кримінального процесуального закону визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України). Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України). Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи може бути відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Отже, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Зі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція) слідує, що експерт здійснює попереднє вивчення матеріалів та у разі необхідності звертається з клопотанням щодо надання додаткових матеріалів. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів/незабезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню (п. 2.3 Розділу ІІ Інструкції ), однак, ч. 3 ст. 69 КПК України визначено право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

Тобто, обов`язок збирати матеріали, які підлягають дослідженню, покладено на сторону кримінального провадження, яка залучила експерта.

При цьому, відсутність у розпорядженні сторони захисту речей, пов`язаних з проведенням експертизи, не підтверджує неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, оскільки матеріали та речі для дослідження можуть бути отримані експертом у порядку ст. 69, 245 КПК України, безпосередньо після залучення експерта на договірних умовах.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено неможливість самостійного залучення експерта та до матеріалів клопотання не долучено копій документів, що підтверджували б неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Також слідчий суддя вважає непереконливими доводи захисника ОСОБА_3 про порушення вимог кримінального процесуального закону, Закону України «Про судову експертизу» та методичних засад проведення хімічних експертиз, оскільки слідчим суддею не встановлено жодних порушень чи суперечностей при формулюванні питань слідчим у відповідній постанові про призначення експертизи. Крім того, надання експертом відповідей на кожне з поставлених питань свідчить про відсутність у експерта будь-яких суперечностей та достатність матеріалів для надання відповідного висновку.

Також стороною захисту, з огляду на ст. 10 ЗУ «Про судову експертизу», не доведено невідповідностей, в частині відсутності у експерта необхідних знань для надання висновку з досліджуваних питань, відповідної вищої освіти, освітньо-кваліфікаційного рівня проходження відповідної підготовки та отримання кваліфікації судового експерта з певної спеціальності.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення додаткової експертизи, оскільки слідчим самостійно було залучено експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, поставлені слідчим запитання, дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи. Крім того, наразі відсутні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт, з причин відсутності необхідних знань, упередженості чи з інших причин, надав неповний чи неправильний висновок, а стороною захисту не доведено неможливість самостійного залучення експерта на договірних засадах через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-хімічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 17:00 год. 23.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1