Ухвала суду № 137253219, 09.06.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2743/26

УХВАЛА

09 червня 2026 року суддя Залізничного районного суду міста Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участі секретаря судового засідання Шандри В. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Рух справи.

Позивач ОСОБА_1 27.03.2026 року (вх. № 8120) звернулась у Залізничний районний суд м. Львова із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області та Департаменту патрульної поліції у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6843720 від 16.03.2026 року, винесена поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області Кокотко І. В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 680 грн 00 коп.

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31.03.2026 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із її істотними недоліками.

06.05.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Островського Ю. М. надійшла заява (вх. № 11706) про усунення недоліків позовної заяви, у якій останній усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.05.2026 року прийнято до розгляду адміністративний позов та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

27.05.2026 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Вакули Р. О. надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13947) у якому сторона відповідача заперечила щодо задоволення позовних вимог у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю таких. На підтвердження зазначеного сторона відповідача долучає до відзиву на позовну заяву копії відеозаписів.

Позиція сторін по справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання представники відповідачів Управління патрульної поліції у Львівській області та Департаменту патрульної поліції не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Застосоване судом законодавство та мотиви прийняття рішення.

Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Частиною 3 ст.77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані, в т.ч.: подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 КАС України).

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і у статті 14 КАС України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач у відзиві на позовну заяву надає копії відеозаписів, однак деякі зазначені відеозаписи, а саме: «Адм, поруш. сір-0.тр4», «Адм. поруш. lip-1.р4», «Адм. поруш. сір-2.mp4» «Адм. поруш. сір-3.mp4», неможливо відтворити, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, приходить до переконання, що в Департаменту патрульної поліції слід витребувати належні відеозаписи, а саме: «Адм, поруш. сір-0.тр4», «Адм. поруш. lip-1.р4», «Адм. поруш. сір-2.mp4» «Адм. поруш. сір-3.mp4».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 12, 44, 72, 77, 80, 248, 250 КАС України, суд, -

постановив:

Витребувати у Департаменту патрульної поліції належні відеозаписи, а саме:

- відеозапис «Адм, поруш. сір-0.тр4;

- відеозапис «Адм. поруш. lip-1.р4»;

- відеозапис «Адм. поруш. сір-2.mp4»;

- відеозапис «Адм. поруш. сір-3.mp4».

Судове засідання відкласти на 12 год 00 хв 23 червня 2026 року.

Копію ухвали направити Департаменту патрульної поліції - для виконання.

Витребувані документи надати суду до 23 червня 2026 року.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст.382 КК України.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: