Рішення № 13725175, 23.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/21023.11.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Кіт"

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Траверз - Буд"

Про                     стягнення 34 679,67 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Видмиденко Т. В. –представник (дов. б/н від 01.09.2010 р.)

                              Сіроока С. В. –представник (дов. №2/11/10 від 01.11.2010 р.)

Від відповідача          не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Кіт" (далі –позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траверз - Буд" (далі –відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 34 679,67 грн. (31191,00 грн. –основний борг, 371,72 грн. –3% річних, 592,62 грн. –збитки від інфляції, 2524,33 грн. –пеня) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 44 про розміщення реклами в засобах масової інформації від 02.06.2008 р.

Ухвалою суду від 09.09.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/210 та призначено розгляд справи на 13.10.2010 р.

Представники сторін в судове засідання 13.10.2010 р. не з'явились.

Ухвалою суду від 13.10.2010 р. розгляд справи відкладено на 09.11.2010 р.

В судове засіданні 09.11.2010 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 09.11.2010 р. розгляд справи відкладено на 23.11.2010 р.

Представник відповідача в судове засідання 23.11.2010 р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Про поважні причини неявки в судове засідання уповноваженого представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.11.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2008 року між сторонами був укладений договір № 44 про розміщення реклами в засобах масової інформації (надалі –договір), за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов’язався виконати роботи по плануванню рекламної компанії і розміщенню рекламних матеріалів відповідача в засобах масової інформації (преса, радіо, телебачення, метро і т. д.).

Пунктом 10.1. договору передбачено, що останній вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.08 р.

Пунктом 1.2. договору сторони погодили, що кількість, вартість і графік виходу рекламних матеріалів відповідача, а також опис додаткових послуг їх вартості та строків виконання узгоджуються сторонами в додатках, які є невід’ємною частиною даного договору.

Порядок розрахунків між сторонами визначений в розділі 3 договору, відповідно до якого розрахунки між сторонами здійснюються таким чином: 50 % передплати відповідачем вартості робіт (послуг), обумовлених в додатках, на підставі рахунків –фактур позивача не пізніше трьох банківських днів з дати отримання рахунку; 50 % оплати відповідачем вартості робіт (послуг), обумовлених в додатках, на підставі рахунків-фактур позивача не пізніше трьох банківських днів з дати підписання акта виконаних робіт. Після виконання 50 % передплати ціна за рекламні послуги залишається незмінною. Позивач має право коректувати договірну ціну, вказану в додатках до даного договору, у випадку зміни законів про оподаткування, введених в дію законодавством України, а також у випадку зміни офіційних прайс-листів ЗМІ, що викликано, в тому числі, змінами курсів валют.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що виконання робіт (послуг) за даним договором приймається шляхом підписання акту здачі-прийому виконаних робіт.

Пунктами 2.2.7 –2.2.9. договору передбачено, що відповідач підписує і скріплює печаткою акти, отримані від позивача і повертає позивачу один підписаний екземпляр акта протягом 7 робочих днів з дати отримання відповідних актів від позивача. У випадку наявності підстав для відмови від підписання акта відповідач в триденний строк направляє позивачу рекомендованим листом і факсом письмове обґрунтоване пояснення про причини відмови. У випадку невиконання відповідачем п. 2.2.7. цього договору і не надходження від відповідача письмових зауважень в строк відповідно до п. 2.2.8. цього договору послуги (роботи) вважаються прийнятими відповідачем і відповідач зобов’язується підписати отримані акти.

Пунктом 2.1.5. договору передбачено, що позивач надає відповідачу для підписання акти здачі-прийому виконаних робіт за даним договором відповідно до додатків, не пізніше семи робочих днів з дня виконання робіт.

Додатковою угодою № 1 від 20.01.2009 р. сторони погодили продовжити дію договору № 44 від 02.06.2008 р. про розміщення реклами в засобах масової інформації до 30.06.2009 р. У зв’язку з цим п. 10.1. договору № 44 від 02.06.2008 р. викласти в наступній редакції: «Даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 30.06.2009 р.»

Додатковою угодою № 1 від 20.01.2009 р. викладено в наступній редакції п. 3.1. договору № 44 від 02.06.2008 р.: «Розрахунки між сторонами здійснюються наступним чином: відповідач здійснює оплату вартості робіт (послуг), обумовлених в додатках, на підставі рахунків –фактур позивача протягом 30 календарних днів, з дня закінчення робіт (послуг), обумовлених в додатках. Сторони домовились про те, що обов’язковою умовою підписання акту є надання всіх звітних екземплярів в 2 екземплярах»; пункт 3.2. договору № 44 від 02.06.2008 р. –в такій редакції: «У випадку здійснення відповідачем передплати ціна за рекламні послуги в об’ємі, рівному здійсненій передплаті, залишається незмінною»; п. 3.3. договору –в такій редакції: «Позивач має право коректувати договірну ціну, вказану в додатках до даного договору, у випадку зміни законів про оподаткування, введених в дію законодавством України, а також у випадку зміни офіційних прйс-листів ЗМІ. При цьому, позивач зобов’язується інформувати відповідача про можливість таких змін від видань, обумовлених в додатку. У випадку застосування штрафних санкцій, за порушення строків оплати послуг до позивача зі сторони підрядників, викликаних порушенням відповідачем своїх зобов’язань відповідно до п. 3.1. договору, позивач має право на компенсацію таких штрафних санкцій, документально підтверджених, за рахунок відповідача».

Додатковою угодою № 3 від 05.06.2009 р. до договору сторони погодили продовжити дію договору, у зв’язку з чим п. 10.1. договору викласти в наступній редакції: «Даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.09 р.»

З матеріалів справи, зокрема опису вкладення від 12.06.2010 р. вбачається, що позивач направив на адресу відповідача такі акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0632 від 30.11.2009 р. на суму 25941,00 грн., № ОУ-0630 від 30.11.2009 р. на суму 1500,00 грн., № ОУ-0700 від 31.12.2009 р. на суму 1500,00 грн., № ОУ 0727 від 31.01.2010 р. на суму 1500,00 грн., № ОУ-0768 від 28.02.2010 р. на суму 1500,00 грн.

Крім того, на адресу відповідача 12.06.2010 р. направлено такі рахунки –фактури: № СФ-0497 від 28.10.2009 р. на суму 1 500,00 грн., № СФ-0486 від 26.10.2009 р. на суму 25941,00 грн., № СФ-0575 від 11.12.2009 р. на суму 1 500,00 грн., № СФ-00009 від 11.01.2010 р. на суму 1 500,00 грн., № СФ-00025 від 26.01.2010 р. на суму 1 500,00 грн.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо сплати за договором від 02.06.08 р. № 44 позивач просить стягнути з відповідача 31191,00 грн. основного боргу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, обов’язок доказування та подання доказів відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 2524,33 грн. за періоди: з 08.02.2010 р. до 07.06.2010 р., з 08.06.2010 р. до 02.07.2010 р.

Згідно з ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі (ст. ст. 546, 547 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 4.11. договору сторони погодили, що за прострочення в оплаті вартості робіт (послуг) відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

У зв’язку з порушенням відповідачем грошового зобов’язання позивач також просить стягнути з відповідача 371,72 грн. 3 % річних за період з 08.02.2010 р. до 02.07.2010 р. та 592,62 грн. збитків від інфляції за періоди: з 08.02.2010 р. до 28.02.2010 р., з 01.03.2010 р. до 31.03.2010 р., з 01.04.2010 р. до 30.04.2010 р., з 01.05.2010 р. до 31.05.2010 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита, то зазначені витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Траверз-буд" (юр. адреса: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 16, код ЄДРПОУ 33744655) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Кіт" (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 4-6, оф. 307, к код ЄДРПОУ 31306757) 31191,00 (тридцять одну тисячу сто дев’яносто одну) грн. 00 коп. - основного боргу, 371 (триста сімдесят одна) грн. 72 коп. - 3% річних, 592 (п’ятсот дев’яносто дві) грн. 62 коп. - збитків від інфляції, 2524 (дві тисячі п’ятсот двадцять чотири) грн. 33 коп. –пені, 346 (триста сорок шість) грн. 80 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                    Прокопенко Л.В.