Рішення № 13725172, 08.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/1308.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Наш Продукт»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Челсі Лінджері Лімітед»

Про стягнення 8694,28 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           Твердохліб О.В. –предст. (дов. від 08.09.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 8694,28грн. заборгованості (8250,00грн. –основного боргу, 231,23грн. –пені, 115,61грн. –відсотків за користування чужими грошовими коштами, 52,69грн. –збитків від інфляції, 44,75грн. –3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті наданих позивачем послуг за договором № 01-0810/СС на рекламні послуги від 27.08.2010р., а також витрати по сплаті державного мита –102,00грн. та 236,00грн. –витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.12.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/13, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 25.01.2011р.

          У судовому засіданні 25.01.2011р. представник позивача надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, однак, судом отримано від директора відповідача телеграму, в якій директор відповідача просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з відсутністю директора відповідача в місті Києві.

Судом не задоволено клопотання, викладене у телеграмі, в зв’язку з його необґрунтованістю, оскільки телеграма від директора відповідача, в якій останній зазначає про свою відсутність в місті Києві, передана з телеграфу м. Києва директором відповідача. А також відповідач не позбавлений права направити у судове засідання іншого уповноваженого представника для захисту своїх прав та інтересів.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 25.01.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 08.02.2011р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Ревуцького, 16-А, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, та отримані представником відповідача, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

27.08.2010р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 01-0810/СС на рекламні послуги (далі –договір), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає і оплачує, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов’язання по розміщенню рекламних матеріалів замовника у виданні, в порядку і на умовах, обумовлених цим договором та додатками до нього. Усі додатки до даного договору є його невід’ємною частиною та складають разом з цим договором єдиний документ.

Так, сторонами були підписані Додаток №1, Додаток №2, Додаток №3 до договору, умовами яких сторони погодили технічні вимоги до макетів журналу «Союз сердец», строки резервування рекламних площ на 2010р., період публікації, формат розміщення рекламних матеріалів, вид послуги, кількість та ціну послуг.

24.09.2010р. відповідач направив позивачу заявку на розміщення реклами на суму 8250,00грн. (в матеріалах справи).

За заявкою відповідача, на виконання умов договору та додатків до нього, позивачем протягом жовтня 2010р. були надані відповідачу послуги з розміщення рекламних матеріалів загалом на суму 8250,00грн., про що позивачем було складено акти здачі-прийняття робіт № ОУ-0000284 та № ОУ-0000299 від 08.10.2010р., які підписані уповноваженим представником позивача та скріплені печаткою позивача, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Факт виконання позивачем послуг підтверджується наявним в матеріалах справи примірником видання - журналом «Союз сердец»№3(7) 2010.

Пунктом 4.2. договору встановлено порядок розрахунків, а саме: оплата здійснюється відповідачем до 10 (десятого) числа поточного місяця, у якому проводиться розміщення реклами (якщо інший строк оплати не буде узгоджено сторонами у додатках до договору), безготівковим розрахунком у гривнях та на підставі рахунків-фактур позивача, які виставляються відповідачу для оплати не пізніше, ніж за два банківські дні до дати платежу, передбаченої у цьому пункті договору та додатках до нього.

Позивачем були виставлені відповідачу на оплату рахунки-фактури № СФ-000320 від 13.09.2010р. на суму 5750.00грн. та №СФ-0000349 від 21.09.2010р. на суму 2500,00грн., загалом на суму 8250,00грн.

Строк оплати наданих послуг встановлений у кожному з вищезазначених рахунках-фактурах окремо.

Проте, відповідач вартість послуг позивача на суму 8250,00грн. не оплатив.

Матеріали справи містять гарантійний лист відповідача №11-12/2010 від 23.11.2010р., в якому відповідач визнає прострочення оплати вищевказаних рахунків-фактур, а також відповідач гарантував оплату суми заборгованості в розмірі 8250,00грн. до закінчення листопада 2010р.

Проте, у зазначений в гарантійному листі строк, відповідач повну вартість отриманих послуг на суму 8250,00грн. –не оплатив.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 8250,00грн. –основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 8250,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 231,23грн. –пені, 115,61грн. –відсотків за користування чужими грошовими коштами, 52,69грн. –збитків від інфляції, 44,75грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно з п. 7.2.2 договору при порушенні відповідачем зобов’язань по оплаті робіт та послуг з розміщення реклами, позивач вправі стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (включаючи день оплати).

Ознайомившись з розрахунком пені, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у розмірі 231,23грн. –пені.

Згідно статті 536 цього ж кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

З огляду на вищевикладене, нарахування позивачем 115,61грн. –процентів за користування чужими грошовими коштами вважається судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, відповідно до розрахунку позивача.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.2.3 договору відповідач, що прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити позивачу 3% річних від суми заборгованості.

Ознайомившись з розрахунком збитків від інфляції та 3% річних, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 52,69грн. –збитків від інфляції та 44,75грн. –3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 8250,00грн. –основного боргу, 231,23грн. – пені, 115,61грн. –процентів за користування чужими грошовими коштами, 52,69грн. –збитків від інфляції та 44,75грн. –3% річних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Челсі Лінджері Лімітед»(02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 16-А, код ЄДРПОУ 37116547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Наш продукт»(м. Київ, вул. Леніна, 64; м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, бізнес-центр «Вектор», корпус А, офіс 175, код ЄДРПОУ 31923396) 8250,00грн. –основного боргу, 231,23грн. –пені, 115,61грн. –процентів за користування чужими грошовими коштами, 52,69грн. –збитків від інфляції, 44,75грн. –3% річних, 102,00грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій