Рішення № 13725169, 09.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/54909.02.11 За позовомНаціонального банку України доПриватного підприємства «Пронет» простягнення 242140,99 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники від позивача:Косенко Н.П. (довіреність від 25.01.2010); Падалко С.В. (довіреність від 27.01.2011);

від відповідача Чернобай О.В. (довіреність від 06.12.2010). СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2010 року Національний банк України (далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Пронет»(далі відповідач) про стягнення 242140,99 грн. штрафних санкцій за невиконання умов договору на закупівлю устаткування для автоматичного оброблення інформації (проектування та модернізація інтегрованої телекомунікаційної системи комплексу будівель Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області) №1338 від 02.04.2010 (далі Договір).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем своїх зобовязань по Договору, а саме простроченням поставки обладнання та виконання робіт по Договору на 41 день.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи це наступним.

1) Позивач невірно визначив суму, з якої обчислюються штрафні санкції.

Згідно із п.3.1 Договору строк постачання обладнання, надання послуг та виконання Робіт складає 50 календарних днів, починаючи з дати отримання авансу у повному обсязі, згідно з п.2.5 Договору. Виконання загального обсягу робіт за Договором здійснюється відповідно до календарного плану виконання робіт. Останнім днем виконання зобовязань відповідачем є 26.05.2010.

Згідно із положеннями п.7.5 Договору за порушення Виконавцем загального строку постачання Обладнання та виконання робіт відповідно до п.3.1 Виконавець на вимогу Замовника виплачує штрафні санкції протягом десяти робочих днів після отримання цієї вимоги у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого у строк обладнання та невиконаних вчасно робіт за кожен день прострочення.

25.05.2010 відповідач частково виконав зобов'язання по Договору і поставив позивачу обладнання на суму 643 773,05 грн. та виконав роботи на суму 266 132,40 грн., тобто всього на загальну суму 909 905,45 грн., що підтверджується направленими позивачу актами приймання-передачі, листами від 25.05.2010 №235 та №236, а також листами позивача від 31.05.2010 та від 09.06.2010 №10-201/13103.

Згідно із цими листами позивач не заперечує самого факту поставки обладнання і виконання робіт, рівно як і не заперечує ні кількісних ні якісних їх показників. Відмова ж у прийнятті цих робіт була незаконною і ґрунтувалась на твердженні позивача про те, що його цікавить лише повна ІТКС по Договору.

Проте, оскільки умовами договору передбачено наявність календарного графіку, то, в силу ст. 846 ЦК України, виконання робіт могло здійснюватись поетапно, що і мало місце в даному разі, а тому, в силу положень п.4.1. Договору ці обладнання і роботи вважаються прийнятими.

Таким чином, за станом на 26.05.2010 зобов'язання відповідачем були виконані на суму 909 905,45 грн.

Тому, розрахунок штрафних санкцій повинен здійснюватись починаючи з 27.05.2010 не з повної вартості договору а лише з вартості непоставленого обладнання та невиконаних робіт, тобто з суми у розмірі 1 740,014,41 грн.

2) Позивачем невірно визначено дата припинення нарахування штрафних санкцій, оскільки як свідчать самі акти виконаних робіт, вони були складені відповідачем і направлені позивачу в день остаточного завершення всіх робіт по Договору, а саме - 05.07.2010. Таким чином, датою завершення робіт і поставки по Договору є 05.07.2010 і саме ця дата має бути кінцевою для нарахування штрафних санкцій.

3) Позивачем невірно обчислюється строк нарахування штрафних санкцій, оскільки останнім не враховано дій самого позивача, які перешкоджали відповідачу виконувати свої зобовязання.

Згідно з позовною заявою позивач нараховує штрафні санкції за період з 27.05.2010 до 07.07.2010, що становить 41 день.

Відповідно до п. 5.2.1 укладеного між сторонами Договору від 02.04.2010 №1338 до обов'язків Замовника (позивача) зокрема входив обов'язок забезпечити Виконавцю (відповідач) доступ на Об'єкт .

З метою доступу на об'єкт Виконавцем (відповідач) починаючи з 08.04.2010 регулярно направляв Замовнику (позивачу) листи з проханням забезпечити доступ певних працівників на обєкт. Такі листи були направлені 16.06.2010, 17.06.2010, та 01.07.2010.

Всупереч умовам Договору позивач не надав такої можливості. Так, листом від 17.06.2010 №10-201/13790 позивач повідомив відповідача, про те, що роботи можуть виконуватись тільки у неробочий час, а саме у такі дні: 19, 20, 26, 27 та 28 червня 2010 року. Наступним листом від 22.06.2010 №10-201/14141 позивач повідомив про те, що роботи можуть виконуватись лише 3 та 4 липня 2010 року.

Таким чином, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 червня 2010 року та 1, 2 липня 2010 року (тобто протягом 13 днів) відповідач не міг виконувати роботи через заборону позивача.

Відповідно до ст. 611 ЦК України сплата неустойки здійснюється у випадку прострочення. Частиною 4 ст. 612 ЦК України вказано, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не можу бути виконане внаслідок прострочення кредитора. У відповідності ж до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, який прострочив, якщо він не вчинив передбачених договором дій, до вчинення яких боржник не міг виконувати свої зобов'язання. В такому разі строк виконання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Враховуючи викладене, прострочення відповідача складає 26 днів, а отже вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7% на підставі п. 7.5 Договору є безпідставним.

Як додаткове підтвердження своїх доводів відповідачем надано суду юридичний висновок Київської торгово-промислової палати №1703-4/85 від 28.01.2011.

Крім того, відповідач просить звільнити його від відповідальності або суттєво зменшити розмір штрафних санкцій, оскільки при виконанні Договору мали місце форс-мажорні обставини, що зробили неможливим вчасне поставлення обладнання. Про вказані обставини було повідомлено позивача листом №235 від 25.05.2010, та відповідач вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання своїх зобовязань (даний факт підтверджується перепискою між відповідачем та постачальником).

Непогоджуючись з доводами відповідача, позивачем було надано додаткові пояснення по справі в яких зазначив про наступне.

Пунктом 3.1 розділу 3 Договору зазначено, що строк постачання Обладнання, надання послуг та виконання Робіт складає 50 календарних днів, починаючи з дати отримання авансу у повному обсязі, згідно із п. 2.5 розділу 2 Договору. Виконання загального обсягу Робіт за Договором здійснюється відповідно до Календарного плану виконаних робіт (Додаток 3 до цього Договору).

Загальний обсяг робіт (розробка робочого проекту, роботи по розширенню інтегрованої телекомунікаційної системи, постачання обладнання та послуги із встановлення, налагодження і введення в дію цього обладнання) повинен бути виконаний відповідно до п. 3.1 Договору та Календарного плану виконання робіт (Додаток 3 до Договору) у термін до 26.05.2010 включно.

З аналізу умов договору вбачається неможливість прийняття окремо робіт із розширення інтегрованої телекомунікаційної системи Головного управління (розробка робочого проекту, інсталяція, монтаж, пусконалагодження, вимірювання тощо) з урахуванням матеріалів та частини обладнання, відповідно до Технічного завдання.

Тому позивач, у відповідь на лист від 25.05.2010 №236 та доданих актів, листом від 31.05.2010 №10-201/12311 повідомив відповідача про відмову приймання обладнання та робіт у зв'язку з невідповідністю обсягів робіт та невиконання умов Договору (пункт 1.1.). Обладнання, зазначене в акті передачі обладнання, не може бути прийняте частково, оскільки позивач замовляв завершений комплект обладнання з відповідними модулями (блоками), згідно із специфікацією товарів (обладнання) та послуг (робіт) зі встановлення, налагодження та введення в дію цього обладнання (додаток 2 до Договору). Крім того, ліцензія на використання програмного забезпечення для обладнання типу Matrix N-Series окремо не можуть бути прийняті та перевірені, оскільки відсутнє обладнання, зазначене у специфікації товарів (обладнання) та послуги (роботи) зі встановлення, налагодження та введення в дію цього обладнання (додаток 2 до Договору).

Крім того, п. 5.1.3 Договору передбачено своєчасне повідомлення Замовника про готовність до приймання Робіт та обладнання, що не було виконано.

Так як усе обладнання і всі роботи були прийняті позивачем одночасно, а саме 08.07.2010 розмір штрафних санкцій обчислюється від загальної вартості обладнання і робіт.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що у разі виникнення форс-мажорних обставин, Сторона, для якої їх виникнення перешкоджає виконанню своїх обов'язків за Договором, зобов'язана письмово негайно проінформувати іншу Сторону про наявність таких обставин. Достатнім доказом дії форс-мажорних обставин є документ, виданий компетентним органом. Доказів про настання форс-мажорних обставин відповідачем не було надано.

Позивач не погоджується з тим, що датою виконання робіт та їх передача є 05.07.2010, оскільки підтвердженням фактів поставки обладнання і виконання робіт є підписані обома сторонами Договору акт про приймання-передавання товарів (обладнання) та акт про приймання-передавання виконаних робіт (типова форма КБ-2в). Документ є належним чином оформленим після його підписання другою стороною, у даному випадку 08.07.2010.

Крім того, позивач не погоджується з тим, що прострочення виконання робіт було спричинено діями позивача. Згідно листа від 16.06.2010 №283 відповідач сам проінформував позивача про те, що роботи потребують повного вимкнення існуючого мережевого обладнання, яке функціонує в Головному управлінні. Разом з тим, повне вимкнення існуючого обладнання спричинило б повне зупинення роботи позивача, який обслуговує (веде кореспондентські рахунки) більшості банків України. У зв'язку з цим Головне управління надало можливість для завершення робіт 19, 20, 26, 27 та 28 червня 2010 року.

19, 20 червня 2010 року обладнання не було поставлене та працівники відповідача на об'єкт не з'явились, відповідно, роботи завершені не були. Так як відповідачу було достатньо для виконання вказаних робіт 2 дні (що було здійснено ним 3, 4 липня 2010 року), відповідач мав можливість виконати роботи 19, 20 червня 2010 року.

Тобто, затягування виконання робіт було вчинено з вини відповідача.

Розгляд справи відкладався.

У судових засіданнях 28.05.2008, 25.05.2009 оголошувались перерви до 02.06.2008, 17.06.2009, відповідно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2010 року між Національним банком України (Замовником, позивачем) та відповідачем (Виконавцем) було укладено Договір на закупівлю устаткування для автоматичного оброблення інформації (проектування та модернізація інтегрованої телекомунікаційної системи комплексу будівель Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області) №1338 (далі Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору сторони погодили, що Замовник доручає та оплачує, а Виконавець зобовязується: виконати постачання устаткування для автоматичного оброблення інформації (проектування та модернізація інтегрованої телекомунікаційної системи комплексу будівель Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області), в тому числі послуги з встановлення, налагодження, введення в дію обладнання згідно з Специфікацією (Додаток 2 до Договору) (далі Обладнання), та роботи із розширення інтегрованої телекомунікаційної системи (далі ІТКС) Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (далі Головне управління) (розробка робочого проекту, інсталяція, монтаж, пусконалагодження, вимірювання тощо) з урахуванням матеріалів, які використовуються в роботі (далі Роботи), відповідно до наданого Замовником Технічного завдання, яке є невід'ємною частиною Договору, у будівлях Головного управління, що розташовані за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2-А та 2-Б (далі Об'єкт).

Відповідно до умов Договору загальна вартість за Договором становить 2649919,86 грн. і включає в себе: вартість Обладнання (Додаток 2), з урахуванням вартості послуг, які повязані із встановленням, налагодженням та введенням в дію Обладнання 2373487,70 грн. та вартості Робіт 276432,16 грн., визначеної відповідно до обсягів передбачених Локальним кошторисом (п. 2.1.). Загальна вартість Договору установлюється твердою і є незмінною на Обладнання та виконані Роботи на весь період виконання Договору (п. 2.3.).

Згідно з п. 2.5 Договору Замовник сплачує Виконавцю аванс у розмірі 45% від загальної суми Договору, що становить: 1 192 463,94 грн. після підписання Договору обома Сторонами шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця. Остаточний розрахунок, з урахуванням авансу, з Виконавцем за встановлені товари (Обладнання) та виконані Роботи здійснюється Замовником протягом 10 робочих днів з дати отримання Замовником для оплати підписаного уповноваженими особами Сторін Акта про приймання-передавання товарів (обладнання) та Акта про приймання-передавання виконаних робіт (типова форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) (п. 2.6 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору сторони погодили, що строк постачання Обладнання, надання послуг та виконання Робіт складає 50 календарних днів, починаючи з дати отримання авансу у повному обсязі, згідно з п. 2.5 Договору. Виконання загального обсягу Робіт за Договором здійснюється відповідно до Календарного плану виконання робіт (додаток 3 до цього Договору).

Відповідно до пунктів 7.1 та 7.2 Договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. За порушення Виконавцем загального строку постачання Обладнання та виконання робіт відповідно до п.3.1 Виконавець на вимогу Замовника виплачує штрафні санкції протягом десяти робочих днів після отримання цієї вимоги у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого у строк Обладнання та невиконаних вчасно робіт за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 днів Виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості (ціни) непоставленого у строк Обладнання та не виконаних вчасно Робіт.

На виконання п. 2.5 Договору позивачем 06.04.2010 було перераховано на рахунок відповідача аванс у розмірі 45% від ціни Договору, а саме 1192463,94 грн., що підтверджується меморіальним ордером №1100000157 (№2643366) від 06.04.2010 та випискою з особового рахунку в національній валюті позивача.

25.05.2010 відповідачем було надіслано на адресу позивача лист №235 від 25.05.2010, відповідно до якого відповідач повідомив позивач про збільшення строку постачання частини обладнання у звязку з форс-мажорними обставинами, а саме виверженням вулкану в Ісландії і повенями у Центральній та східній Європі (Польщі, Чехії, Словаччині) та з проханням прийняти частину обладнання, що надійшла раніше, згідно з актом передачі обладнання.

Того ж дня, відповідачем було передано позивачу лист №236 від 25.05.2010 з проханням підписати документи щодо часткового виконання Договору, а також наступні документи: Акт передачі обладнання №1 на суму 643773,05 грн., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за травень за формою КБ-3 та Акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 року на загальну суму 291700,23 грн.

У відповідь на лист №236 від 25.05.2010 позивач листом від 31.05.2010 №10-201/12311 повідомив відповідача про відмову від підписання Актів приймання-передавання обладнання та виконаних робіт у звязку з невідповідністю інформації наведеній у актах фактичному стану речей, що не надає можливості їхнього підписання та з пропозицією надання інших актів, які б відповідали виконаним обсягам. Крім того, у зазначеному листі позивач зазначив, що лист №235 від 25.05.2010 не є належним доказом настання форс-мажорних обставин в розумінні укладеного сторонами Договору.

Листом №10-201/13103 від 09.06.2010 про розяснення викладеного у листі Головного управління від 31.05.2010 №10-201/12311 позивачем було додатково розяснено відповідачу підстави його відмови підписання актів приймання-передання обладнання та виконаних робіт. Такими підставами є те, що обладнання, зазначене в акті передачі обладнання, не може бути прийняте частково, оскільки Головне управління замовляло завершений комплект обладнання з відповідними модулями (блоками), згідно із специфікацією товарів (обладнання) та послуг (робіт) зі встановлення, налагодження та введення в дію цього обладнання (додаток 2 до Договору); ліцензія на використання програмного забезпечення для обладнання типу Matrix N-Series окремо не можуть бути прийняті та перевірені, оскільки відсутнє обладнання, зазначене у специфікації товарів (обладнання) та послуги (роботи) зі встановлення, налагодження та введення в дію цього обладнання (додаток 2 до Договору). Станом на 25.05.2010 обладнання не поставлене, послуги (роботи) по його монтажу та введенню в експлуатацію не виконанні. Отже, не виконано умови Договору, передбачені п. 1.1., що не дає можливість прийняття окремо робіт із розширення інтегрованої телекомунікаційної системи Головного управління (розробка робочого проекту, інсталяція, монтаж, пусконалагодження, вимірювання тощо) з урахуванням матеріалів та частини обладнання, відповідно до Технічного завдання.

Крім того, позивачем 09.06.2010 було передано відповідачу для підписання проект двостороннього акта про необхідні доробки з визначенням терміну виконання умов Договору.

16.06.2010 відповідач звернувся до позивача з листом №283 від 16.06.2010 яким повідомив про готовність виконання умов Договору та необхідність надання доступу працівникам відповідача до обєкта, а також зазначив про те, що виконання робіт потребують повного вимкнення існуючого мережевого обладнання, яке функціонує у Головному управлінні позивача.

У відповідь на лист №283 від 16.06.2010 позивач листом від 17.06.2010 №10-201/13790 проінформувало відповідача, що для завершення робіт, які потребують повного вимкнення існуючого мережевого обладнання, по Договору, позивач може надати таку можливість тільки у неробочий час, а саме 19, 20, 26, 27 та 28 червня 2010 року.

Листом №10-201/14141 від 22.06.2010 позивачем було повідомлено відповідача, що у звязку з видачею Національним банком України наказу від 10.06.2010 №70 «Про забезпечення охорони обєктів і цінностей 26-28 червня 2010 року»Головне управління повинно забезпечити безперебійну роботу засобів звязку тому роботи по демонтажу активного обладнання виконуватись не можуть. Найближчий термін виконання цих робіт (у разі завчасної поставки обладнання, його тестування та налаштування та будівлі Головного управління) 3-4 липня 2010 року.

01.07.2010 листом №316 відповідачем було запрошено дозвіл на проведення робіт по встановленню та пуско-налагодженню обладнання згідно з додатком №2 до Договору в період з 03.07.2010 до 04.07.2010, а також внесення та територію Обєкта обладнання, що постачається, в період до 03.07.2010. Згідно з поясненнями сторін така можливість була надана відповідачу у неробочий час з 02.07.2010 до 04.07.2010.

05.07.2010 відповідачем було передано позивачу акти приймання виконаних робіт за липень 2010 №1 та №2 на загальну суму 296324,77 грн. та Акт №3 про приймання-передавання товарів (обладнання) за липень на суму 2341534,10 грн., які були підписані позивачем 08.07.2010, після усунення недоліків та проведення тестування обладнання на безвідмовність його роботи в заданій конфігурації в реальних умовах (відповідність технічній специфікації на активне мережеве обладнання зазначене у Технічному завданні) в порядку п. 4.1 Договору.

01.10.2010 позивачем було направлено відповідачу претензію з вимогою сплати штрафних санкцій, яка була отримана відповідачем 05.10.2010 (згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення).

Як зазначив позивач у позові, відповідачем у супереч умовам Договору, а саме пункту 3.1 Договору, не було завершено роботи та поставлено обладнання у строк передбачений умовами Договору. Остаточне виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором відбулось 08.07.2010. тобто з простроченням, яке, за підрахунком позивача, складає 41 день. А тому позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення строків виконання Договору у відповідності з п. 7.5 Договору у сумі 242170,99 грн.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях відповідачем невірно визначена сума, з якої обчислюється штрафні санкції, невірно визначено дата припинення нарахування штрафних санкцій, а також невірно обчислюється строк нарахування штрафних санкцій, оскільки позивачем не враховано дій самого позивача, які перешкоджали відповідачу виконувати свої зобовязання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 3.1 Договору сторони погодили, що строк постачання Обладнання, надання послуг та виконання Робіт складає 50 календарних днів, починаючи з дати отримання авансу у повному обсязі, згідно з п. 2.5 Договору. Виконання загального обсягу Робіт за Договором здійснюється відповідно до Календарного плану виконання робіт (додаток 3 до цього Договору).

Відповідно до наданих доказів, позивачем було перераховано аванс відповідачу 06.04.2010.

Враховуючи положення ч.1 ст. 251 ЦК України, де вказано, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, та положення ст. 253 ЦК України, де вказується, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, Виконавець повинен був розпочати виконання обумовлених робіт 07.04.2010 і закінчити їх виконання 26.05.2010 (включно).

Судом встановлено, що відповідач у порушення зазначених норм та умов Договору свого зобовязання щодо своєчасного виконання робіт та поставки Обладнання не виконав.

Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що 25.05.2010 він частково виконав зобов'язання по Договору і поставив позивачу обладнання на суму 643 773,05 грн. та виконав роботи на суму 266 132,40 грн., тобто всього на загальну суму 909 905,45 грн., що підтверджується направленими позивачу актами приймання-передачі, листами відповідача від 25.05.2010. №235 та №236, а також листами позивача від 31.05.2010 та від 09.06.2010 №10-201/13103.

Дослідивши умови укладеного сторонами Договору, зазначені листи та заслухавши пояснення представників сторін суд вважає посилання відповідача на факт передачі відповідачем частини обладнання та виконаних робіт такими, що не відповідають дійсності.

25.05.2010 відповідачем було передано позивачу лист №236 від 25.05.2010 з проханням підписання документів щодо часткового виконання Договору та також наступні документи: Акт передачі обладнання №1 на суму 643773,05 грн., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за травень за формою КБ-3 та Акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 року на загальну суму 291700,23 грн.

Вимогами статті 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 ЦК України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 4.1 Договору Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання Акта про приймання-передавання товарів (обладнання) та Акта про приймання-передавання виконаних робіт (типова форма КБ-2в) (далі Акти), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) (далі Довідка) надсилає Виконавцю підписані Акти або мотивовану відмову від приймання Робіт та Обладнання. У разі відсутності мотивованої відмови протягом 7 робочих днів, з дати отримання Актів Замовником, Робота та Обладнання вважаються прийнятими згідно з Актами, які підготував Виконавець. У випадку наявності мотивованої відмови Замовника, Сторонами укладається двосторонній акт про необхідні доробки з визначенням терміну їх виконання (п. 4.2 Договору).

У відповідь на лист №236 від 25.05.2010 позивач листом від 31.05.2010 №10-201/12311 повідомив відповідача про відмову від підписання Актів приймання-передавання обладнання та виконаних робіт у звязку з невідповідністю інформації наведеній у актах фактичному стану речей, що не надає можливості їхнього підписання. Листом №10-201/13103 від 09.06.2010 про розяснення викладеного у листі Головного управління від 31.05.2010 №10-201/12311 позивачем було додатково розяснено відповідачу підстави його відмови підписання актів приймання-передання обладнання та виконаних робіт. Такими підставами є те, що обладнання, зазначене в акті передачі обладнання, не може бути прийняте частково, оскільки Головне управління замовляло завершений комплект обладнання з відповідними модулями (блоками), згідно із специфікацією товарів (обладнання) та послуг (робіт) зі встановлення, налагодження та введення в дію цього обладнання (додаток 2 до Договору); ліцензія на використання програмного забезпечення для обладнання типу Matrix N-Series окремо не можуть бути прийняті та перевірені, оскільки відсутнє обладнання, зазначене у специфікації товарів (обладнання) та послуги (роботи) зі встановлення, налагодження та введення в дію цього обладнання (додаток 2 до Договору). За станом на 25.05.2010 обладнання не поставлене, послуги (роботи) по його монтажу та введенню в експлуатацію не виконанні. Отже, не виконано умови Договору, передбачені п. 1.1., що не дає можливість прийняття окремо робіт із розширення інтегрованої телекомунікаційної системи Головного управління (розробка робочого проекту, інсталяція, монтаж, пусконалагодження, вимірювання тощо) з урахуванням матеріалів та частини обладнання, відповідно до Технічного завдання.

Крім того, позивачем 09.06.2010 було передано відповідачу для підписання проект двостороннього акта про необхідні доробки з визначенням терміну виконання умов Договору.

Судом встановлено, що відповідно до п. 3.1 Договору строк постачання Обладнання, надання послуг та виконання Робіт складає 50 календарних днів, починаючи з дати отримання авансу у повному обсязі, згідно із п. 2.5 розділу 2 Договору. Виконання загального обсягу Робіт за Договором здійснюється відповідно до Календарного плану виконаних робіт (Додаток 3 до цього Договору).

Відповідно до п. 1.1 Договору сторони визначили: під постачанням Обладнання виконати постачання устаткування для автоматичного оброблення інформації (проектування та модернізація інтегрованої телекомунікаційної системи комплексу будівель Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області), в тому числі послуги з встановлення, налагодження, введення в дію обладнання згідно з Специфікацією; під наданням послуг та виконанням Робіт роботи із розширення інтегрованої телекомунікаційної системи (далі ІТКС) Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (далі Головне управління) (розробка робочого проекту, інсталяція, монтаж, пусконалагоджекня. вимірювання тощо) з урахуванням матеріалів, які використовуються в роботі, відповідно до наданого Замовником Технічного завдання, яке є невід'ємною частиною Договору, у будівлях Головного управління.

Відповідно до Календарного плату (додаток №3 до Договору) виконання повного обсягу робіт та поставки обладнання здійснюється у 8 етапів з погодженням термінів виконання, а саме:

1. Розроблення проекту модернізації ІТКС та схем підключення та конфігурування обладнання, що є предметом закупівлі (з терміном виконання - 4 дні з моменту підписання договору);

2. Погодження проекту модернізації ІТКС комплексу будівель Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області (1 день, з моменту виконання пункту 1 даного календарного плану);

3. Постачання матеріалів та обладнання необхідних для модернізації ІТКС комплексу будівель Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області (7 днів, з моменту отримання передплати за договором);

4. Виконання робіт по модернізації ІТКС комплексу будівель Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області (30 днів, з моменту отримання передплати за договором);

5. Постачання обладнання, що є предметом закупівлі (35 днів, від дати отримання передплати);

6. Надання послуг з встановлення та налагодження обладнання, що є предметом закупівлі (2 дні, з моменту постачання обладнання);

7. Надання послуг з введення в дію обладнання , що є предметом закупівлі (7 днів, з моменту виконання пункту 6 даного календарного плану);

8. Розроблення експлуатаційної документації (6 днів, з моменту закінчення комплексу робіт з модернізації ІТКС).

В той же час, ні Договором, ні Календарним планом не передбачена можливість приймання Обладнання та виконаних Робіт поетапно, або окремими частинами. А з визначень наданих у п. 1.1 Договору вбачається, що прийняття Обладнання неможливе до його встановлення, налагодження та введення в дію.

Таким чином, суд визнає відмову позивача від підписання актів приймання-передавання обґрунтованими та здійснення такої відмови з додержанням встановленого порядку.

Крім того, передача відповідачем 05.07.2010 актів приймання-передавання обладнання та виконаних робіт на суму поставленого обладнання та виконаних робіт у повному обсязі додатково свідчить про визнання відповідачем факту непередачі обладнання та робіт позивачу 25.05.2010.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено строк виконання свого обовязку щодо поставки Обладнання та виконання Робіт у повному обємі.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 2 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання, сплату неустойки.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.5 Договору сторони погодили, що за порушення Виконавцем загального строку постачання Обладнання та виконання робіт відповідно до п.3.1 Виконавець на вимогу Замовника виплачує штрафні санкції протягом десяти робочих днів після отримання цієї вимоги у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого у строк Обладнання та невиконаних вчасно робіт за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 днів Виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості (ціни) непоставленого у строк Обладнання та не виконаних вчасно Робіт.

Користуючись своїм правом позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за прострочення відповідачем загального строку постачання Обладнання та виконання Робіт за період з 27.05.2010 до 07.07.2010 (41 день) у розмірі 57490,87 грн., а також штраф у розмірі 184650,12 грн. за прострочення понад 30 днів.

Дослідивши обставини справи, суд не погоджується з періодом нарахування штрафних санкцій позивачем з наступних підстав.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 4 ст. 612 ЦК України встановлено, що прострочення боржника не наступає, якщо зобовязання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до Договору постачання обладнання та проведення Робіт за Договором проводиться на обєкті позивача. Пунктом 5.2.1 Договору позивач зобовязався забезпечити відповідачу доступ на обєкт для виконання Робіт та постачання Обладнання.

16.06.2010 листом №283 відповідач повідомив позивача про готовність обладнання на необхідність надання допуску працівників відповідача для його поставлення та здійснення робіт передбачених Договором. Крім того, відповідачем було повідомлено позивача про необхідність для завершення виконання Робіт вимкнення існуючого мережевого обладнення.

У відповідь на лист №283 від 16.06.2010 позивач листом від 17.06.2010 №10-201/13790 проінформувало відповідача, що для завершення робіт, які потребують повного вимкнення існуючого мережевого обладнання, по Договору, позивач може надати таку можливість тільки у неробочий час, а саме 19, 20, 26, 27 та 28 червня 2010 року. А листом №10-201/14141 від 22.06.2010 позивачем було повідомлено відповідача, що у звязку з видачею Національним банком України наказу від 10.06.2010 №70 «Про забезпечення охорони обєктів і цінностей 26-28 червня 2010 року»Головне управління повинно забезпечити безперебійну роботу засобів звязку тому роботи по демонтажу активного обладнання виконуватись не можуть. Найближчий термін виконання цих робіт (у разі завчасної поставки обладнання, його тестування та налаштування та будівлі Головного управління) 3-4 липня 2010 року.

Згідно з п. 3.1 Договору строк виконання обовязків відповідача встановлено у календарних днях. Сторони не обумовили право Замовника встановлювати з власної ініціативи лише певні дні для виконання робіт

Таким чином, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 червня 2010 року та 1, 2 липня 2010 року (тобто протягом 13 днів) відповідач не міг виконувати роботи через відсутність забезпечення доступу на обєкт позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, зазначені 13 днів, протягом якого позивачем не надавалося доступу на обєкт працівникам відповідача не повинні враховуватися як прострочення відповідача.

Відтак, позивачем невірно визначено кількість днів протягом яких було прострочення відповідача.

Відповідно до відзиву відповідач вважає, що позивачем невірно встановлено кінцевий строк нарахування штрафних санкцій, оскільки ним було передано акти 05.07.2010.

Зазначене твердження відповідача не є обґрунтованим.

Припинення прострочення зобовязання відбувається в момент виконання зобовязання, проведеного належним чином.

З аналізу умов Договору та Глави 61 ЦК України вбачається, що припинення зобовязання відповідача є передача виконаного за Договором позивачу та його прийняття останнім, як виконаного належним чином. Факт приймання-передачі підтверджується актом приймання-передачі підписаним обома сторонами.

Згідно з п. 5.1.3 Договору на відповідача покладено обовязок своєчасно повідомляти Замовника про готовність до приймання робіт та обладнання. Суду не було надано доказів повідомлення позивача у порядку п. 5.1.3 Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання Акта про приймання-передавання товарів (обладнання) та Акта про приймання-передавання виконаних робіт (типова форма КБ-2в) (далі Акти), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) (далі Довідка) надсилає Виконавцю підписані Акти або мотивовану відмову від приймання Робіт та Обладнання. У разі відсутності мотивованої відмови протягом 7 робочих днів, з дати отримання Актів Замовником, Робота та Обладнання вважаються прийнятими згідно з Актами, які підготував Виконавець. У випадку наявності мотивованої відмови Замовника, Сторонами укладається двосторонній акт про необхідні доробки з визначенням терміну їх виконання (п. 4.2 Договору).

Таким чином, підтвердженням факту поставки Обладнання і виконання Робіт є підписані обома сторонами Договору акта про приймання-передавання товарів (обладнання) та акта про приймання-передавання виконаних робіт (типова форма КБ-2в). Документи є належним чином оформленим після їх підписання другою стороною, у даному випадку, що було здійснено 08.07.2010.

Крім того, відповідачем не надано доказів передачі актів позивачу 05.07.2010.

Отже, позивачем вірно визначено кінцевий строк нарахування штрафних санкцій 07.07.2010.

Таким чином, прострочення відповідача відбувалось в період з 27.05.2010 до 07.07.2010 з виключення 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 червня 2010 року та 01, 02 липня 2010 року (13 днів) протягом яких відповідач не міг виконувати роботи через відсутність забезпечення доступу на обєкт позивачем, та становить 28 днів.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 184650,12 грн. за прострочення понад 30 днів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7.5 Договору сторони погодили, що за порушення Виконавцем загального строку постачання Обладнання та виконання робіт відповідно до п.3.1 Виконавець на вимогу Замовника виплачує штрафні санкції протягом десяти робочих днів після отримання цієї вимоги у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого у строк Обладнання та невиконаних вчасно робіт за кожен день прострочення.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт та Акту про приймання-передавання товарів (обладнання) вартість непоставленого у строк Обладнання та невиконаних вчасно робіт становить 2637858,87 грн.

Розрахунок штрафні санкції здійснюється за формулою:

«вартість непоставленого у строк Обладнання та невиконаних вчасно робіт»* «подвійну облікову ставку НБУ»/ 365 * «кількість днів прострочення»

Вартість непоставленого у строк Обладнання та невиконаних вчасно робітПеріод прострочення Кількість днів прострочення з врахування виключених днів у звязку з прострочення кредитораОблікова ставка НБУ, що діяла на момент простроченняСума нарахованих штрафних санкцій (грн.) 2637858,8727.05.201007.06.20101110,25%16296,91 2637858,8708.06.201007.07.2010179,50%23343,24 всього39640,15 Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання підлягають частковому задоволенню у сумі 39640,15 грн. Згідно з п. 8.2. Договору передбачено, що у разі виникнення форс-мажорних обставин, Сторона, для якої їх виникнення перешкоджає виконанню своїх обов'язків за Договором, зобов'язана письмово негайно проінформувати іншу Сторону про наявність таких обставин. Достатнім доказом дії форс-мажорних обставин є документ, виданий компетентним органом. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»повноваження засвідчувати форс-мажорні обставини відповідно до умов договорів надані Торгово-промисловій палаті України.

Доказів про настання форс-мажорних обставин відповідачем не було надано, а лист №235 від 25.05.2010 не може вважатися належним доказом настання форс-мажорних обставин.

Таким чином, суд не бере до уваги посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Пронет»(01014, м. Київ, вулиця Струтинського, 6, ідентифікаційний код 21680973) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106, на рахунок №46296921011, відкритий в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, код банку 321024, ідентифікаційний код 09321020) суму штрафних санкції за неналежне виконання договору на закупівлю устаткування для автоматичного оброблення інформації (проектування та модернізація інтегрованої телекомунікаційної системи комплексу будівель Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області) №1338 від 02.04.2010 у розмірі 39640 (тридцять девять тисяч шістсот сорок) грн. 15 коп., а також 396 (триста девяносто шість) грн. 40 коп. державного мита та 38 (тридцять вісім) грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б. Повний текст рішення підписано 10.02.2011