Рішення № 13725068, 28.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/45528.01.11 За позовомПублічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вант"

простягнення 171 500,00 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Колодяжний К.В. –представник

від відповідача Калімулін А.Г. –директор

Рішення прийняте 28.01.2011, оскільки 18.01.2011 в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вант"збитків у розмірі 122499,99 грн. та штрафу у розмірі 49 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору № 3998 від 13.10.2009, позивачем перераховано на рахунок відповідача попередню оплату у розмірі 122499,99 грн. Однак, у процесі прийому продукції за якістю був виявлений ряд недоліків, які відповідачем не усунуті, у зв’язку з чим позивачем було прийнято рішення про повернення змішувача відповідачу. Позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення сплачених у якості попередньої оплати коштів, проте відповідач вказані кошти позивачу не перерахував.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що поставлений позивачу змішувач повністю відповідає умовам договору та Специфікації № 1, яка є невід’ємним додатком до договору. Технічне завдання до відома відповідача не було доведено. Позивач самостійно забажав змінити конструкцію змішувача.

В судовому засіданні 28.01.2011 відхилено клопотання відповідача про призначення у справі експертизи з підстав його необґрунтованості.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

13.10.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вант"(продавець) укладено Договір № 3998 (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору продавець зобов’язався виготовити, поставити, виконати пусконалагоджувальні роботи, відпрацювання загальних режимів змішування та гранулювання флюсів, а також навчання персоналу і передачу у власність покупця обладнання згідно Специфікації № 1 (Додаток № 1), яка є невід’ємною частиною даного Договору, а покупець зобов’язаний оплатити та прийняти обладнання на умовах даного Договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є Договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивачем складено та затверджено технічне завдання на розробку та виготовлення змішувача-гранулювача інтенсивного, яке погоджено з відповідачем, про що свідчить підпис директора відповідача на вказаному технічному завданні.

Згідно з п. 2.2 Договору загальна сума Договору на момент його підписання становить 244999,98 грн. з ПДВ.

У п. 3.1 Договору сторони погодили, що розрахунки за продукцію здійснюються шляхом перерахування коштів покупцем на рахунок продавця наступним чином:

- 30% суми Договору сплачується авансом для запуску продукції у виробництво;

- 20% суми Договору сплачується після письмового повідомлення продавця про готовність продукції до відвантаження.

Оплата останніх 50% здійснюється протягом 20 банківських днів від дати підписання акта проведення пусконалагоджувальних робіт та здачі-приймання продукції (п. 3.2 Договору).

У п. 9.1 Договору встановлено строк дії Договору з дня здійснення попередньої оплати по 30.06.2010.

На виконання своїх зобов’язань за Договором позивач платіжними дорученнями №37468 від 18.11.2009 на суму 73499,99 грн. та № 869 від 13.01.2010 на суму 49000,00 грн. здійснив попередню оплату у розмірі 50% від суми Договору на загальну суму 122499,99грн.

Згідно видаткової накладної № РН-0000001 від 08.02.2010 та довіреності НБИ №717666/316 від 08.02.2010 відповідач поставив, а позивач отримав товар –змішувач-гранулювач СГИ 60-01.

У відповідності з п. 4.1 Договору якість продукції повинна відповідати діючим ГОСТам, ТУ та іншій нормативно-технічній документації, а також документально підтверджена обов’язковим умовам виконання даного Договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору здача-приймання продукції за якістю здійснюється у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1965 № П-7 (з доповненнями та змінами, внесеними постановою Держарбітражу СРСР від 14.11.1974 № 98).

Неякісна продукція підлягає ремонту або заміні протягом 20 днів, після отримання рекламації (п. 4.4 Договору).

У процесі приймання продукції позивачем була виявлена низка порушень конструкції обладнання та відступ конструкції обладнання від вимог технічного завдання.

У зв’язку з чим, листом № 110/325 від 25.02.20010 позивачем були запрошені представники відповідача для врегулювання спірних питань. Представниками позивача та відповідача 03.03.2010 було підписано Протокол спільної наради по виконанню умов Договору № 3998 від 13.10.2009.

На виконання вказаного протоколу відповідач зобов’язався протягом 20 днів усунути всі недоліки.

Однак, після повторної передачі відповідачем позивачу змішувача за результатами усунення недоліків, позивачем виявлено, що відповідач свої зобов’язання по усуненню недоліків не виконав.

Згідно з п. 4.3 Договору, 02.06.2010 комісією у складі представників позивача був складений Акт № 1 приймання продукції за якістю, в якому детально описані виявлені недоліки.

Представники відповідача не з’явились для спільного огляду обладнання та складання вказаного акту.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

У відповідності зі ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Згідно з ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Аналогічні положення закріплені і в ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо поставки якісної продукції, яка б відповідала умовам договору, специфікації № 1 та технічному завданню, а також зобов’язань щодо усунення виявлених недоліків, позивач листом № 09/1-3-42 від 21.06.2010 повідомив відповідача про прийняття рішення про повернення останньому змішувача та про необхідність перерахування на рахунок позивача сплачених ним коштів у розмірі 122499,99грн.

Таким чином, позивач відмовився від договору та прийняття виконання вказаного договору, у зв’язку поставкою відповідачем обладнання неналежної якості та не усуненням у встановлені строки недоліків обладнання.

У своїй відповіді (лист № 55/1 від 21.07.2010) на вказану претензію відповідач повторно просив доставити змішувач на його базу.

Як свідчать матеріали справи та підтверджується відповідачем, останній не повернув позивачу кошти в сумі 122499,99 грн., сплачені в якості попередньої оплати за Договором №3998 від 13.10.2009.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на те, що Акт № 1 від 02.03.2010 складений позивачем в односторонньому порядку судом не приймається, оскільки вказаний акт відсутній в матеріалах справи та позивач на нього не посилається.

Також судом не приймається посилання відповідача, що його відома не доведено умови технічного завдання, оскільки вказане технічне завдання узгоджено з відповідачем, про що свідчить підпис директора відповідача на технічному завданні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 122499,99грн. сплачених в якості попередньої оплати за Договором № 3998 від 13.10.2009 підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 49000,00 грн.

В обґрунтування вказаної вимоги позивач посилається на п. 4.4 Договору, яким передбачено, що неякісна продукція підлягає ремонту або заміні протягом 20 днів, після отримання рекламації. У випадку порушення продавцем вказаного пункту, він сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неякісної продукції.

Таким чином, наведений пункт договору надає позивачу право на стягнення з відповідача штрафу у разі, якщо відповідач не відремонтує або не замінить неякісну продукцію протягом 20 днів.

Як встановлено вище судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач не відмовлявся здійснити ремонт чи замінити поставлений позивачу змішувач. Сторони погоджували питання щодо поставки продукції належної якості, однак, позивач у зв’язку з втратою інтересу до прийняття зобов’язання, відмовився від договору до закінчення строку його дії.

В даному випадку, позивач звернувся з позовом про повернення здійсненої попередньої оплати, вимог про зобов’язання поставити якісний товар, який би відповідав умовам договору, специфікації та технічному завданню позивачем не пред’явлено.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача штрафу задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вант"(01013, м.Київ, вул. Будіндустрії, 5, ідентифікаційний код 36202687, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (87504, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, ідентифікаційний код 00191129) заборгованість у розмірі 122499 (сто двадцять дві тисячі чотириста дев’яносто дев’ять) грн. 99 коп., державне мито у розмірі 1225 (одна тисяча двісті двадцять п’ять) грн. 00 коп. та 168 (сто шістдесят вісім) грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 09.02.2011