Постанова № 137246188, 03.06.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1272/26

Провадження № 3/935/541/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши адміністративний матеріал справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

За ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , 23.04.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення контрольної розрахункової операції через програмний РРО розрахунковий чек не надано та не роздруковано при продажу дитячої коляски на загальну суму 18 500 грн., чим порушено порядок ведення обліку товарних запасів, що передбачено п. 1,2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів, розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, в частині порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Вказане порушення встановлено актом фактичної перевірки за № 7569/06/25/РРО/ НОМЕР_1 від 24.04.2026 року.

За даним фактом 24.04.2026 року головний державний інспектором ГУ ДПС у Житомирській області Літвінов М.В. склав протокол № 296 про адміністративне правопорушення стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, зазначив, що було продано дитячу коляску на загальну суму 18 500 грн.,та не видано фіскальний чек.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд вважає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, з наступних підстав.

Факт вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №296 від 24.04.2026 року відповідно до якого при проведенні контрольної розрахункової операції, фіскальний чек не видавався та не роздруковувався при продажі дитячої коляски на загальну суму 18500 грн;

- копією акту фактичної перевірки за №7569/06/25/РРО/ НОМЕР_1 від 24.04.2026 року яким встановлено порушення п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності дост. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини скоєння правопорушення, передбаченогост.155-1 ч. 1 КУпАПта особу порушника, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ФОП ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1,155-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у вчиненні 23.04.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп. який сплатити на розрахунковий рахунок UA718999980313000106000006729, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37976485, стягувач Головне управління ДПС у Житомирській області.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно дост. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО