Рішення № 13724611, 01.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/1701.02.11 За позовом:Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Мясний альянс»

про: стягнення 133 344 грн. 98 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники Позивача:ОСОБА_2 -довіреність №3034 від 10.09.2010 Відповідача:не зявився

У судовому засіданні 01.02.2011 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мясний альянс»про стягнення 133344 грн. 98 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2010 порушено провадження у справі № 61/17 розгляд справи призначено на 18.01.2011.

Відповідач в судове засідання 18.01.2011 не зявився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2010 про порушення провадження у справі № 61/17 не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2011 розгляд справи було відкладено на 01.02.2011.

01.02.2011 у судове засідання зявився представник Позивача, який підтримав позовні вимоги. Представник Відповідача не зявився, причини неявки суду не відомі.

В матеріалах справи містяться Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.01.2011 щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

Відповідач відзиву та доказів сплати заборгованості в повному обсязі не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме з позовної заяви та з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується відмітками про вручення судової кореспонденції, які містяться на повідомленнях про вручення поштових відправлень (містяться в матеріалах справи).

Клопотання щодо фіксації судового процесу сторонами не заявлялось, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2008 року між Позивачем (Постачальником) та ТОВ«Мясний альянс»(Покупцем) був укладений договір поставки №8/01/2008 (надалі Договір).

Згідно п.1.1 Договору Постачальник зобовязується передавати у власність Покупця мясопродукти партіями у відповідності з накладними, а покупець зобовязується прийняти та сплатити за товар на умовах і у порядку, передбаченому даним Договором.

У відповідності до п.5.2 Договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом 100% передплати.

Позивач поставив Відповідачу товар згідно накладних №100101 від 10.01.2008 на суму 103 636 грн. 20 коп. (з урахуванням акту про розбіжності від 11.01.2008 до накладної №100101 від 10.01.2008), №170105 від 17.01.2008 на суму 127 096 грн. 55 коп., №310301 від 31.03.2008 на суму 122 500 грн. 00 коп., №100401 від 10.04.2008 на суму 147 609 грн. 84 коп., №240402 від 24.04.2008 на суму 234 007 грн. 00 коп., №130505 від 13.05.2008 на суму 118 882 грн. 34 коп., №150504 від 15.05.2008 на суму 147 000 грн. 00 коп., а саме на загальну суму 1 000 731 грн. 93 коп.

Повернено Відповідачем Позивачу товар на суму 42 759 грн. 48 коп. згідно видаткової накладної (повернення) №МА-0000001 від 16.05.2008.

Оплата за отриманий товар Відповідачем здійснена на суму 849 137грн. 66 коп.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 108 834грн. 79 коп. (1 000 731 грн. 93 коп.- 42 759 грн. 48 коп.- 849 137грн. 66 коп.).

Вказану суму боргу відповідач визнав у повній сумі, що підтверджується актом звірки від 01.01.2009 року, який підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідно до вимог ст. 11, 509 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, між сторонами спору виникли договірні відносини.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, то згідно ст. 712 Цивільного кодексу України істотними умовами договору поставки є предмет та ціна.

У накладних, за якими передано товар відповідачеві, визначено предмет (товар) та його ціну.

Згідно ч. 5 ст. 626 Цивільного кодексу України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Отже, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки, за яким позивач зобовязався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобовязався його прийняти та оплатити.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач надав відповідачу претензію від 21.01.2009 про сплату заборгованості за поставлений товар, завірена належним чином копія якої та докази її отримання відповідачем містяться в матеріалах справи. Однак вказана вимога позивача залишилися без відповіді та виконання відповідачем.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 108 834грн. 79 коп. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 24 510 грн. 19 коп. річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

Згідно п.7.3 Договору, за прострочку платежу Покупець зобовязаний сплатити Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та пятнадцять відсотків річних від простроченої суми.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача виникло між позивачем і відповідачем на підставі договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних позивачем робіт в повному обсязі, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем 24687,78 грн. трьох відсотків річних, зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 24 510 грн. 19 коп. річних правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мясний альянс»(02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 5; код 31723193), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 108 834 (сто вісім тисяч вісімсот тридцять чотири)грн. 79 коп. - основного боргу, 24 510 (двадцять чотири тисячі пятсот десять) грн. 19 коп. - річних, 1 333 (одна тисяча триста тридцять три) грн. 45 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко Рішення підписано 07.02.2011