Рішення № 13724477, 02.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/38002.02.11

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Київавтотранссервіс", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства тресту "Київміськбуд-1" імені

М.П. Загороднього, м. Київ

про стягнення 165 025,75 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Суржик Є.М., Дзюба В.С. пред. по довір.

Від відповідача Наконечний В.В. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 165 025,75 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних за Договором підряду № 79/1-сп від 12.08.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, договірних зобовязань та умов щодо оплати за виконані роботи по благоустрою на житловому масиві «Троєщина ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2010 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.12.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2010 р., розгляд справи було відкладено на 13.01.2011 р., у звязку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2011 р., розгляд справи було відкладено на 02.02.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

13.01.2011 р. було подано заяву про застосування строків позовної давності, де відповідач зазначав , що строк оплати настав 09.11.2009р., а строк позовної давності для стягнення неустойки у позивача закінчився 08.11.2010 р.

Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначає, що позов визнає частково та визнає суму богу в розмірі 145720,75 грн. Відповідач заперечує проти стягнення адвокатських послуг в розмірі 5000,00 грн. та зазначив , що 13.01.2010 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва було подано клопотання про застосування строків позовної давності в один рік до вимог про стягнення пені, оскільки на момент подачі позовної заяви строк позовної давності для стягнення пені сплинув.

Представником позивача додатково до матеріалів справи надано договір від 15.10.2010р. про надання правової допомоги на суму 5 000,00 грн. та квитанцію про проведення розрахунків на вказану суму .

В судовому засіданні 02.02.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, який виступає по Договору субпідрядником та відповідачем, як генпідрядником, було укладено Договір підряду № 79/1-сп від 12.08.2009р. на виконання робіт по благоустрою території на будівництві житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.1 Договору Субпідрядник зобов'язується власними силами й засобами та з матеріалів забудовника КП «Житлоінвестбуд-УКБ», та з матеріалів генпідрядника та з своїх матеріалів виконати роботи по благоустрою території на будівництві житлового будинку АДРЕСА_1, а генпідрядник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктами 2.1. та 2.2. Договору зазначено строк виконання робіт: початок серпень 2009р., закінчення вересень 2009р. Термін закінчення робіт може змінюватися за наступних підставах: форс-мажор; призупинення робіт не з вини субпідрядника, за які несе відповідальність генпідрядник (затримка виконання договірних зобовязань, неспроможність фінансування, виникнення додаткового обсягу робіт, тощо).

Згідно п.3.1. Договору вартість робіт визначається відповідно з «Правил визначення вартості будівництва»та іншими діючими нормативними документами і складає 1279328,40 грн., в тому числі ПДВ 213221,40 грн.

Згідно п.3.3. Договору платежі ( та розрахунки ) здійснюються сторонами на підставі довідки по формі КБ-3 за фактично виконаний обсяг робіт за звітний період.

Відповідно до п. 3.4. Договору розрахунки за фактично виконані роботи субпідрядником, генпідрядник провадить щомісячно, на протязі 10 банківських днів після підписання уповноваженими представниками актів по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт формі КБ-3 за умови надходження генпідряднику коштів від забудовника КП «Житлоінвестбуд-УКБ».

Згідно п. 3.5. Договору за надані послуги генпідряднику субпідрядник щомісячно сплачує генпідряднику 3,27 % від вартості виконаних робіт без урахування ПДВ, крім того, 20 % ПДВ від суми за послуги генпідряду шляхом вирахування з вартості виконаних робіт у формі № КБ-3.

Позивач, на виконання умов Договору, виконав підрядні роботи, які були прийняті відповідачем шляхом підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2В: за серпень 2009р., два акти за вересень 2009р., та за жовтень 2009р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом такими , що посвідчують наведені факти про обєми виконаних робіт та витрат субпідрядника .

Відповідач належним чином не виконав зобовязання за Договором, оскільки за виконані позивачем роботи сплатив лише частково.

Так, відповідачем на користь позивача на виконання Договору було перераховано 31.08.2009р. 7957,75 грн., 30.09.2009р. 14824,41 грн., 02.10.2009р. 150000,00 грн., 30.10.2009р. 1 573,76 грн., 30.11.2009р. 424752,53 грн., всього в розмірі 599108,45 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором визначається обліковими даними та представленим розрахунком до позову і становить 145 720, 75 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що визначається у сумі - 14813,61 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідач прострочив виконання грошового зобовязання з 10.11.2009р. до 10.05.2010р. що становить 181 день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Умовами договору сторони погодили, що за прострочення платежів замовник сплачує виконавцю пеню але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в цей період, за кожний день прострочення платежу (п.9.6 договору).

З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача 14813,61 грн. пені за зазначений період . При цьому позивач не врахував положень ст. 258 ЦК України та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ст. 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в одних рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 2 статті 9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ст. 175 ГК України).

Нормами ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ст. 261 ЦК України).

Таким чином враховуючи те, що позивач дізнався про порушення свого права у листопаді 2009р. та саме з цієї дати почався строк позовної давності встановленої для вимог про стягнення пені, проте, позовна заява була подана позивачем до суду 26.11.2010р., тобто після спливу позовної давності встановленої для вимог про стягнення пені.

Заява відповідача та його доводи з питання застосування строку позовної давності прийняті судом та визнаються правомірними .

Сплив позовної давності є підставою для відмови у задоволенні таких вимог (ст. 267 ЦК України).

Отже з урахуванням п. 3.4 Договору строк оплати настав 9 листопада 2009 року, а строк позовної давності для стягнення пені закінчився 8 листопада 2010 р.

На суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 4494,43 грн. за 417 днів прострочення платежу за період з 10.11.2009 року до 22.12.2010 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт в узгодженому та повному обсязі.

Відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 4994,43 грн. та збитків від інфляції, зазначених позивачем в розрахунку, тому перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних обрахована вірно . правомірна та підлягає задоволенню у повному обсязі, а вимога позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції за період з листопада 2009р. по листопад 2010р. підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача на суму 14572,08 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Видатковим касовим ордером № 2470 від 15.11.2010 р. позивач сплатив адвокату ОСОБА_1 5 000 грн. за надання адвокатських послуг. Проте суд вважає наведений розрахунок таким, що значно перебільшує суму позовних вимог, а тому суд, дослідивши вищевказані докази , визнає , вимоги позивача щодо стягнення адвокатських послуг обґрунтованими але такими, що підлягають задоволенню частково. Наведена сума адвокатських послуг зменшується до 2500, 00 грн.

Керуючись ст. ст.625, 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85. ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6, код ЄДРПОУ 04012655) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Київавтотранссервіс»(08132, Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 2-А, код ЄДРПОУ 16479973) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 145720 (сто сорок пять тисяч сімсот двадцять ) грн.. 75 коп., 14572 ( чотирнадцять тисяч пятсот сімдесят дві ) грн.08 коп збитки від інфляції та 4994 (чотири тисячі девятсот девяносто чотири ) грн. 43 коп. 3% річних 2500 (дві тисячі пятсот) грн. адвокатських послуг, 1653 (одна тисяча шістсот пятдесят три ) грн.. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 8 лютого 2011 року.