Рішення № 13724329, 27.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/60927.01.11

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Концепт"

про стягнення 9 497,10 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача Пащенко Т.С. –дов. № 33-21/23070 від 01.12.2010 р.

від відповідача не з’явився

В судовому засіданні 27.01.2011 р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Концепт" безпідставно утримуваних коштів в розмірі 9497,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані у повному обсязі зобов’язання за укладеним 02.03.2007 року договором підряду № 3.П.20 щодо виконання підрядних робіт передбачених договором.

15.12.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/609, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 27.01.02011 року.

27.01.2011 року в судове засідання з’явився представник позивача та надав додаткові докази по справі, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі. В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, належних представників не направив, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ, про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

02.03.2007 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (надалі –позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно Концепт" (надалі –відповідач, виконавець) було укладено договір підряду на проведення робіт № 3.П.20 (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати передбачені Договором роботи та надати послуги.

В п. 1.3 Договору сторони зазначили, що кінцевим терміном виконання передбачених Договором робіт в повному обсязі, є 02.09.2007 року.

Згідно п. 2.1 Договору, ціна виконання робіт складає 189942,00 грн.

30.09.2008 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою змінили порядок розрахунків. Відповідно до зазначеної Додаткової угоди замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 104468,10 грн. в два етапи:

- першу частину авансу в розмірі 94971,00 грн. в строк до 19.03.2007 року,

- другу частину авансу у розмірі 9497,10 грн. в строк до 15.10.2008 року.

Крім того, вищезазначеною угодою сторони продовжили строк дії Договору, а саме до 31.12.2008 року.

На виконання умов Договору, позивач перерахував на рахунок відповідача аванс в розмірі 104468,10 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8 від 19.03.2007 року та № 2158260 від 22.10.2008 року.

Виходячи з вищевикладеного, позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином та перерахував в повному обсязі авансовий платіж, необхідний відповідачу для належного виконання свої зобов’язань.

01.11.2007 року сторонами було складено та підписано Акт № 2 приймання-здачі виконаних робіт, згідно якого вартість виконаних робіт на дату підписання Акту склала 94971,00 грн.

В порушення умов Договору відповідачем було не виконано в повному обсязі роботи в строк, передбачений Договором, а саме до 31.12.2008 року. Станом на 28.10.2010 року частина підрядних робіт, передбачених Договором на загальну суму 9497,10 грн. залишилася відповідачем не виконаною.

Як зазначено ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України, в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно п. 4.7 Договору, у разі порушення підрядником строків виконання робіт/або затримки передачі їх результатів, замовник має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання за цим Договором. Внаслідок односторонньої відмови замовника від зобов’язання у повному обсязі, відповідно воно припиняється у зв’язку з чим Договір вважається розірваним з моменту направлення замовником підряднику письмового повідомлення про таку відмову, а сплачений аванс підлягає поверненню замовнику відповідно до п. 5.4 Договору.

Користуючись вищезазначеним, та зважаючи на порушенням строків виконання робіт, 26.02.2010 року позивачем було направлено на адресу відповідача та вручено відповідачу під розписку лист з повідомленням про розірвання Договору та вимогою повернення сплаченого авансу в строк до 22.03.2010 року. Зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, у зв’язку з невиконанням відповідачем свої зобов'язання у встановлений Договором строк, тобто до 31.12.2008 року, договірні зобов'язання між сторонами було припинено в односторонньому порядку з ініціативи позивача та у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 9497,10 грн.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у зв’язку з невиконанням відповідачем в повному обсязі робіт, передбачених Договором, в строк до 31.12.2008 року та порушенням істотних умови Договору, позивач обґрунтовано розірвав договір.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про:

1)повернення виконаного за недійсним правочином;

2)витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3)повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

В даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані відповідачем на виконання умов Договору, в подальшому, в зв'язку з тим, що Договір було розірвано, у відповідача відпала правова підстава володіння грошовими коштами, які були отримані відповідачем за Договором. Отже, відповідач, після розірвання Договору зобов'язаний був повернути отримані грошові кошти позивачу, так як підрядні роботи за Договором відповідачем було виконано не в повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно утримує грошові кошти в сумі 9497,10 грн., які належать позивачу, а тому вони підлягають до стягнення.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 9497,10 грн. сплаченого йому авансу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

.

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Концепт"(01023, м. Київ, вул.. Мечнікова, 18, код ЄДРПОУ 34414732) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (01011, м. Київ, вул.. П.Мирного, 12, код ЄДРОПУ 09807750) 9497 (дев’ять тисяч чотириста дев’яносто сім),10 грн. безпідставно утримуваних коштів, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 04.02.2011