Рішення № 13724325, 31.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/49431.01.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Київської філії «Сіті»

до

третя особа 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс»

2) Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

Войтко Олександр Петрович

простягнення 78660,46 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача Білий В.С. (довіреність № 85-5/14 від 17.01.2011); від відповідача-1

від відповідача-2

від третьої особи не зявився;

Кравченко Р.Ю. (довіреність № 217 від 08.04.2010);

не зявився. СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Київської філії «Сіті»(далі позивач або СК «Дженералі Гарант») звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс»(далі відповідач-1 або Товариство) 78660,46 грн. майнової шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що СК «Дженералі Гарант»на підставі полісів добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19G-0208488 від 14.08.2008 (далі Договір страхування № 488) та № 19G-0265002 від 31.10.2008 (далі Договір страхування № 002), внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) виплачено страхове відшкодування власникам пошкоджених автомобілів марки «Тойота RAV4»державний номерний знак АА 8080 ВО (далі автомобіль «Тойота RAV4») та марки «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1 (далі автомобіль «Тойота Корола»), а тому СК «Дженералі Гарант»відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) отримано право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб автомобіль «ЗАЗ-110557», державний номерний знак НОМЕР_2 (далі автомобіль «ЗАЗ», яким скоєно ДТП, і водія якого визнано винним у її скоєні, належать на праві власності Товариству, тому Товариство зобовязано виплатити позивачу заявлену до стягнення суму.

Ухвалою суду від 15.11.2010 про порушення провадження у справі залучено до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 (водія, який скоїв правопорушення, що потягло понесення матеріальних збитків).

Товариство позов не визнало, та в судовому засіданні 29.11.2010 його представник просив залучити до участі в справі, в якості іншого відповідача Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

29.11.2010 ухвалою суду залучено до участі в справі іншого відповідача Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі відповідач-2 або СК «ІНГО Україна).

СК «ІНГО Україна»письмових заперечень проти позову не подала.

31.01.2011 у судовому засіданні представник СК «Дженералі Гарант»в порядку статті 22 Господарсько процесуального кодексу України (далі ГПК України) подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з Товариства 27154,46 грн. майнової шкоди в порядку регресу.

У судовому засіданні 20.12.2010 оголошувалась перерва до 17.01.2011.

Розгляд справи відкладався.

Про поважні причини неявки в судове засідання представників Товариства та третьої особи суд не повідомлений, хоча Товариство та третя особа були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштових відправлень від 06.12.2010 № 01030 1333908 6 та від 25.01.2011 № 01030 1287334 8, відповідно. Дані поштові відправлення були вручені Товариству та третій особі 08.12.2010 та 28.01.2011, відповідно. Клопотань про відкладення розгляду справи від Товариства та третьої особи не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників СК «Дженералі Гарант»та СК «ІНГО Україна»всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві № 5422 від 24.02.2009 та постанови Соломянського районного суду м. Києва від 18.03.2009 у адміністративній справі № 3-2169/09, 20.02.2009 о 12 год. 20 хв. на вул. Кривоноса, 7 в м. Києві була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «ЗАЗ», яким керував Войтко Олександр Петрович з автомобілями «Тойота Корола»та «Тойота RAV4».

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві № 5422 від 24.02.2009 та постановою Соломянського районного суду м. Києва від 18.03.2009 у адміністративній справі № 3-2169/09. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобілі «Тойота Корола»та «Тойота RAV4».

23.03.2009 ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс»складено звіт про оцінку автомобіля «Тойота RAV4»№ 71, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля «Тойота RAV4»в результаті його пошкодження при ДТП, дорівнює вартості відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових та становить 50 231 грн.

04.06.2009 ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс»складено звіт про оцінку автомобіля «Тойота Корола»№ 72, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля «Тойота Корола»в результаті його пошкодження при ДТП, дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових та становить 28565,83 грн.

Пошкоджені автомобілі були застраховані на підставі Договорів страхування № 488 укладеного між СК «Дженералі Гарант»та ОСОБА_2.; № 002, укладеного між СК «Дженералі Гарант»та ОСОБА_3

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до акта виконаних робіт по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля № 258710 від 30.03.2009, укладеного між ТОВ «Автомобільний центр Голосіївській»та ОСОБА_2., фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота RAV4»складає 50607,04 грн.

На підставі вказаного Договору страхування № 488 та Страхового акта № 69829, затвердженого директором СК «Дженералі Гарант»10.04.2009, СК «Дженералі Гарант»виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника у сумі 50 303,04 грн. (50607,04 грн. фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота RAV4»304 грн. франшиза).

Сума страхового відшкодування перерахована на розрахунковий рахунок ТОВ «Автомобільний центр Голосіївській»(станція техобслуговування де було відремонтовано автомобіль) в «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, що підтверджується платіжними дорученнями № 2465 від 24.06.2009, № 2580 від 15.07.2009, № 2597 від 20.07.2009, № 2709 від 12.08.2009, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до акта виконаних робіт № 1658 від 29.05.2009, укладеного між ТОВ «Автосаміт на Столичному»та ОСОБА_3, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Корола»складає 28581,08 грн.

На підставі вказаного Договору страхування № 002 та Страхових актів № 69902 та № 69902-1, затверджених директором СК «Дженералі Гарант»16.03.2009 та 03.06.2009, СК «Дженералі Гарант»виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника у сумі 27341,42 грн. (28581,08 грн. фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Корола»1239,66 грн. франшиза).

Сума страхового відшкодування перерахована на розрахунковий рахунок КМФ АКБ «Укрсоцбанк»(Вигодонабувач), що підтверджується платіжними дорученнями № 2119 від 10.04.2009, № 2135 від 21.04.2009, № 2401 від 11.06.2009, копії яких містяться в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до СК «Дженералі Гарант»перейшло в межах суми 77644,46 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві № 5422 від 24.02.2009 та постанови Соломянського районного суду м. Києва від 18.03.2009 у адміністративній справі № 3-2169/09, транспортний засіб автомобіль «ЗАЗ», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілям «Тойота RAV4»та «Тойота Корола»належить Товариству.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «ЗАЗ» встановлена у судовому порядку.

Відтак, Товариство є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілям «Тойота RAV4»та «Тойота Корола», в результаті пошкодження цих автомобілів при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю автомобіля «ЗАЗ»була застрахована Товариством у СК «ІНГО Україна»на підставі укладеного між ними полісом № ВС/5036993 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.01.2009 (далі Поліс № ВС/5036993), відповідно до якого СК «ІНГО Україна»взяла на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ», і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Товариства (Страхувальника). Вказаним договором (Поліс № ВС/5036993) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза 510 грн. (пункт 2 Полісу № ВС/5036993), строк дії до 23.01.2010.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (пункт 12.1 статті 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Матеріали справи свідчать про те, що 28.01.2011 СК «ІНГО Україна»було надіслано на адресу СК «Дженералі Гарант»заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої СК «ІНГО Україна»визнала СК «Дженералі Гарант»кредитором на суму 50490 грн., та провела зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 24687,97 грн., а також перерахувала платіжним дорученням № 728 від 28.01.2011 кошти в сумі 25802,03 грн. на поточний рахунок СК «Дженералі гарант».

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи із того, що зобовязання СК «ІНГО Україна»перед СК «Дженералі Гарант»на суму 50490 грн. є припиненими у звязку із частковим зарахуванням та частковою оплатою, а також те, що згідно із заявою позивача від 31.01.2011 жодних вимог до СК «ІНГА Україна»позивачем не висунуто, то відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України провадження у справі в частині вимог до СК «ІНГА Україна»підлягає припиненню.

Згідно з статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, враховуючи викладене, за встановлених обставин, суд стягує з Товариства майнову шкоду у сумі 27154,46 грн. (77644,46 грн. майнова шкода в порядку регресу 50490 грн. страхове відшкодування сплачене СК «ІНГО Україна»).

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Товариство та СК «ІНГО Україна»не спростували належними засобами доказування, обставин на які посилається СК «Дженералі Гарант»в обґрунтування своїх позовних вимог.

Крім того, суд також зазначає, що частиною 5 статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Товариство не довело факту того, що шкоду автомобілям «Тойота RAV4»та «Тойота Корола»було завдано внаслідок непереборної сили або умислу їх водіїв, та не надало доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власників зазначених автомобілів.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Оскільки спір виник з вини Товариства, то судові витрати відповідно до статей 44, 49 ГПК України, враховуючи ціну зменшених позовних вимог, підлягають стягненню з Товариства.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс»задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс»(03680, м. Київ, вул. Якутська, будинок 8, ідентифікаційний код 32769899) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Київської філії «Сіті»(01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 35, ідентифікаційний код 24580961) 27 154 (двадцять сім тисяч сто пятдесят чотири) грн. 46 коп. майнової шкоди, а також 271 (двісті сімдесят одну) грн. 54 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяСташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 04.02.2011