Рішення № 13724272, 28.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/528.01.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова

компанія "Інвестсервіс"

доВідкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова

компанія "Оранта"

Третя особаОСОБА_1

провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 35000,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:Полонська Н.М. (Дов.)

Від відповідача:Кучма О.Л. (Дов.)

Від третьої особи:не зявився

У судовому засіданні 28.01.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 35000,00 грн., спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 1035-033-08-214-8 від 27.02.2008р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Hyundai Tucson (реєстраційний номер НОМЕР_2), а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Chevrolet Aveo (реєстраційний номер НОМЕР_1), яким скоєно ДТП, застрахована ВАТ НАСК "Оранта" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/5608127), а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2010р. порушено провадження у справі № 57/5; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та призначено справу № 57/5 до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2010р. розгляд справи № 57/5 призначено на 25.01.2011р.

25.01.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - ПАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача - ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання 25.01.2011р. не зявився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 21.12.2010р. не виконав, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2008 року між Позивачем - Приватним акціонерним товариством "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1035-033-08-214-8 (далі - Договір), обєктом страхування за яким визначено автомобіль - Hyundai Tucson (реєстраційний номер НОМЕР_2).

28 серпня 2008 року приблизно о 17:00 год. в на автодорозі Марянське-Берислав на 53 км + 600 метрів було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Hyundai Tucson та автомобіля Chevrolet Aveo, а саме: ОСОБА_1., керуючи автомобілем Chevrolet Aveo (д.н.з. НОМЕР_1), рухаючись в напрямку с. Марянське Дніпропетровської області по автодорозі Марянське-Берислав на 53 км + 600 метрів, виїхав на зустрічну смугу руху для виконання обгону попутних транспортних засобів, не впевнившись, що смуга на яку виїжджає вільна від транспортних засобів, не впевнився в безпечності повернення в свою смугу руху після закінчення обгону, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson (д.н.з. НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 14.2.(в) та 14.2(г) Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області № 10523 від 28.08.2008р. та вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 05.05.2009р. у кримінальній справі № 1-172/09, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

11.09.2008р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля Hyundai Tucson звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку.

Відповідно до Звіту про оцінку № 2355-08/08, складеного 09.09.2008р. ЗАТ "Експерт-Сервіс" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 5052/06 від 28.08.2006р.) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Tucson (д.н.з. НОМЕР_2) в результаті його пошкодження в ДТП, складає 147512,28 грн.

Згідно Звіту про оцінку вартості ушкодженого транспортного засобу № 4/10/08, складеного 06.10.2007р. ТОВ "Експерт-центр Тандем" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 5477/07 від 12.02.2007р.) вартість ліквідних залишків пошкодженого автомобіля Hyundai Tucson (д.н.з. НОМЕР_2) складає 35807,10 грн.

На підставі страхового акту № 2404-08-214, затвердженого 07.10.2008р., Позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 98604,90 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: № 2826 від 22.10.2008р., № 2878 від 24.10.2008р., № 2947 від 03.11.2008р., 2985 від 05.11.2008р., № 5007 від 29.10.2008р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача перейшло в межах суми 98604,90 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки про дорожньо-транспортну пригоду Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області № 10523 від 28.08.2008р. вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Chevrolet Aveo, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Hyundai Tucson, належить громадянину ОСОБА_1 та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_1, який керував автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля Chevrolet Aveo (реєстраційний номер НОМЕР_1), застрахована ВАТ НАСК "Оранта" згідно із полісом № ВА/5608127.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/5608127) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 09.07.2008 р. (0:00) по 08.07.2009 р.

Відповідно до п. 4 полісу № ВА/5608127 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_1., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1 автомобіля Chevrolet Aveo була застрахована ВАТ "НАСК "Оранта".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВА/5608127) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Tucson становить 147512,28 грн., а до Позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 98604,90 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Регресною вимогою № 516 від 01.11.2010р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Позивач звернувся до Відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 35000,00грн.

Проте, вищевказану вимогу Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Враховуючи визначені Полісом № ВА/5608127 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до Позивача, Відповідач зобовязаний відшкодувати Позивачу витрати в розмірі 35000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача 35000,00 грн. шкоди в порядку регресу є обґрунтованою та законною, була доведена Позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 350,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75; ідентифікаційний код 00034186; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, офіс 208; ідентифікаційний код 23498273; р/р 265020304401 в ПАТ КБ "Євробанк", МФО 380355) 35000 (тридцять пять тисяч) грн. 00 коп. шкоди в порядку регресу, 350 (триста пятдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 03.02.2011р.