Рішення № 13724287, 20.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/35120.01.11 за позовомприватної агрофірми «Мир», Полтавська область, с. Марківка

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю «Дуже смачно», м. Київ

простягнення 470 563 грн. 53 коп. Суддя Копитова О.С. Секретар судового засідання Шмуйло А.Д.

Представники: від Позивача:ОСОБА_1, ордер №3224 від 29.09.2010 від Відповідача:не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна агрофірма "Мир" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дуже смачно" про стягнення 470 563 грн. 53 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо повної оплати отриманого у позивача товару, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 470 563 грн. 53 коп. При цьому в якості судових витрат Позивач просит суд стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі за послуги адвоката 2 100 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 порушено провадження по справі №28/351 та призначено розгляд справи на 16.12.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2010 розгляд справи було відкладено на 20.01.2011 у звязку з неявкою сторін у судове засідання.

20.01.2011 в судове засідання представник позивача зявився та надав суду докази, витребувані судом.

Відповідач явку своїх представників в судові засідання, зокрема призначене на 20.01.2011 року, не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, ухвал суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав. Заяв клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими відповідача повідомлялось про розгляд справи надсилались, зокрема за адресою вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, однак відповідач своїм правом на участь представників в судових засіданнях не скористався.

Враховуючи, приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі відповідача.

В судовому засіданні 20.01.2011 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.2009 між приватною агрофірмою «Мир»(надалі Позивач, Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дуже смачно»(надалі Відповідач, Покупець) було укладено Договір куплі-продажу (надалі Договір).

Пунктом 1.1. встановлено, що Продавець зобовязується продати, а Покупець прийняти та оплатити товар українського походження врожаю 2009 року визначений даним Договором.

Товар за Договором оплачується Покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів по факту поставки товару (п. 3.1 Договору). Розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (п. 3.2 Договору).

В рамках Договору Покупцю було поставлено товар на загальну суму 525 000 грн. 00 коп., що підтверджується накладними №376 від 29.09.2009 на суму 359 100 грн. 00 коп., №401 від 07.10.2009 на суму 165 900 грн. 00 коп. Зазначені накладні оформлені належним чином, підписані представниками сторін, представником Відповідача товар був отриманий на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №175 від 29.09.2009, яка було дійсна до 09.10.2009 (копії містяться в матеріалах справи).

Згідно довідки з обслуговуючого банку Позивача №22-27/25-1324 від 12.01.2011, Відповідачем було перераховано на поточний рахунок Позивача суму за товар в розмірі 54 436 грн. 47 коп.

Тому, у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість в розмірі 470 563 грн. 53 коп.

Позивачем було направлено Відповідачу претензію від 10.09.2010, що підтверджується фіскальним чеком №6179 від 10.09.2010 та описом вкладення (копії яких містяться в матеріалах справи). Однак Відповідач не направив Позивачу відповідь на неї та борг в повному обсязі не оплатив.

Матеріали справи не містять доказів погашення Відповідачем заборгованості в повному обсязі станом на день прийняття рішення.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього,якщо договоромабо актами цивільного законодавстване встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Факт продажу Позивачем Відповідачеві товару підтверджується матеріалами справи, зокрема підписом уповноваженої особи Відповідача на накладних, в звязку з чим суд вважає доведеним факт продажу товару Позивачем та прийняття його Відповідачем на умовах, встановлених Договором.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище відповідно до п.3.1. Договору товар оплачується Покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів по факту його поставки.

Враховуючи відсутність доказів оплати поставленого товару в повному обсязі станом на день вирішення даного спору, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 470 563 грн. 53 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

Як встановлено матеріалами справи, позивач просить стягнути з відповідача в якості судових витрат по справі витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2 100 грн. 00 коп.

В матеріалах справи наявний витяг з Угоди на представництво інтересів у суді від 10.09.2010, укладеної позивачем з адвокатом ОСОБА_1, ордер № 3224 від 29.09.2010 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 495, видане ОСОБА_1, Акт прийму-здачі виконаних робіт від 31.10.2010 року на суму 2.100 грн. Також в матеріалах справи міститяться виписки банку від 29.09.2010 та від 30.09.2010, які свідчать про перерахування коштів в сумі 2 100 грн. 00 коп. за адвокатські послуги.

Відповідно до абзацу 3 пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права” у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Пунктом 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи зазначене та наявні в матеріалах справи документи, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, а також, враховуючи ціну позову, розумну необхідність у здійсненні таких витрат, обсяг проробленої роботи та приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості адвокатських послуг в розмірі 2 100 грн. обґрунтованими.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються за рахунок відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дуже смачно»(01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 89/91, кв.22; код 34714511), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь приватної агрофірми «Мир»(39210, Полтавська обл., Кобеляцький район, с. Марківка; код 05524802) 470 563 (чотириста сімдесят тисяч пятсот шістдесят три)грн. 53 коп. основного боргу, 4 705 (чотири тисячі сімсот пять) грн. 64 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу, 2100 грн. (дві тисячі сто гривень) витрати на послуги адвоката.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.С. Копитова