Рішення № 13724258, 25.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/16725.01.11 За позовом          Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Родовід"

про                    розірвання договору

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Марчук О.Л. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні 25.01.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Родовід" про розірвання договору на створення науково-методичної продукції № 1/12 від 01.12.2005р.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем умов договору на створення науково-методичної продукції № 1/12 від 01.12.2005р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2010р. порушено провадження у справі № 57/167 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2010р. відкладено розгляд справи № 57/167 на 21.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2010р. розгляд справи № 57/167 відкладено на 18.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2010р. розгляд справи № 57/167 призначено на 25.01.2011р.

25.01.2011р. в судовому засіданні представник Позивача - Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво Родовід" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 02.12.2010р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою Відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у витязі була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2005 року між Позивачем - Державним підприємством "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавництво Родовід" було укладено договір на створення науково-методичної продукції № 1/12 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Позивач (Замовник) доручив, а Відповідач (Виконавець) взяв на себе проведення наукової роботи та створення науково-методичної документації культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький Арсенал" згідно концепції, розробленої робочою групою Ради з питань створення культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький Арсенал".

Відповідно до п. 2.1. Договору за виконану науково-методичну продукцію згідно з цим Договором Позивач перераховує Відповідачу у відповідності до протоколу про договірну ціну 1600000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору оплата виконується на умовах 100% попередньої оплати, не пізніше 3-х календарних днів з дати підписання Договору.

На виконання умов Договору 23 грудня 2005 року Позивач перерахував на рахунок Відповідача попередню оплату в розмірі 1600000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 6.1. Договору, кінцевим терміном його дії визначено 15 грудня 2006 р. Однак, як вбачається з матеріалів справи 29 листопада 2006 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 2, якою термін дії основного Договору було продовжено до повного виконання сторонами своїх зобов’язань, але не пізніше 31 травня 2007 року.

Додатком до додаткової угоди № 2 від 29.11.2006р. визначався конкретний перелік робіт, які повинно було здійснити ТОВ "Видавництво Родовід" по виконанню завдання зі створення науково-методичної продукції. Так, сторонами було передбачено, що Відповідач зобов'язується надати Позивачу у друкованому та електронному вигляді пропозиції по створенню тематико-експозиційного плану музейного комплексу та створити 14 (чотирнадцять) електронних каталогів музейних та приватних колекцій, що можуть бути частиною постійних чи змінних експозицій музейного комплексу. Перелік каталогів наведений у цьому ж додатку.

В порушення умов Договору та прийнятих на себе зобов’язань Відповідач передбачені Договором роботи належним чином не виконав.

Як зазначає Позивач листом № 492/1 від 22.10.2007р. він акцентував увагу Відповідача на ряді недоопрацювань, допущених в процесі виконання Договору. Зокрема, в процесі виготовлення каталогів музейних колекцій не було дотримано передбачених стандартів, не були надані електронні версії даних каталогів тощо.

У зв'язку з ігноруванням Відповідачем, передбачених положеннями договору обов'язків, Позивачем 27 листопада 2008 року та 06 травня 2009 року було надіслано претензію № 1217 та лист № 459 з зауваженнями з вимогами повернути кошти сплачені за виконання робіт або внести відповідні виправлення у тематико-експозиційний план культурно-мистецького та музейного комплексу.

Відповідач залишив вимоги Позивача без відповіді та задоволення.

Оскільки Відповідач відповідь на претензію та лист не надав, Позивач звернувся за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів до суду з вимогою про судове розірвання договору на створення науково-методичної продукції № 1/12 від 01.12.2005р.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як встановлено судом Позивачем виконано вимоги зазначеної статті, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.

Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, враховуючи те, що станом на день розгляду справи Відповідач не виконав свої зобов’язання за Договором та істотно порушив права Позивача, не виконавши в повному обсязі робіт по Договору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати Договір на створення науково-методичної продукції № 1/12 від 01 грудня 2005 року, укладений між Державним підприємством "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 28-30; ідентифікаційний код 33403498) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавництво Родовід" (01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 5; ідентифікаційний код 32110273).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Родовід" (юридична адреса: 01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 5; 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 29; ідентифікаційний код 32110273; р/р 260096121 у ВАТ "Родовід Банк" м. Києва, МФО 321712; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 28-30; ідентифікаційний код 33403498; р/р 26006030031341 в ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 31.01.2011р.