Рішення № 13724209, 25.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/43125.01.11 За позовом Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м. Києва

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” м. Києва

про зобов’язання замінити товар.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Яковенко А.О.,

від відповідача Булій Т.В., Ковтонюк Ю.А.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2010 року Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західна залізниця” звернулося в суд з указаним позовом, який уточнив заявою від 21 січня 2011 р.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № ЦХП-40110 від 25 грудня 2009 р. останній передав йому частину товару з порушенням асортименту.

З цих підстав просив на підставі ст. 672 ЦК України зобов’язати відповідача замінити ізоляційні стержні 14А-1006 5ТР 174.006 в кількості 2 шт. на ізоляційні стержні 14А-1006 5ТР 174.046; контактори постійного струму КМ-3М 5ТР 520.344.3 в кількості 8 шт. на контактори постійного струму КМ-3М 6ТР 241.009.1; реле буксирування Р-304Г 5ТР 520.086.2 в кількості 5 шт. на реле буксирування Р-304Г 6ТР 235.025.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на недодержання позивачем встановленого порядку прийняття товару за договором, перебіг строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом. Заявив клопотання про залучення ТОВ “Енергосоюз” в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки рішення у справі не стосується прав та обов’язків указаної особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2009 р. між сторонами по справі укладено договір № ЦХП 40110, згідно з яким відповідач зобов’язався передати у власність позивач продукцію виробничо-технічного призначення, найменування, кількість та ціна якої вказуються в специфікаціях, які є невід’ємними частинами договору та надаються додатково, а останній –прийняти та оплатити одержаний товар.

На виконання умов договору сторони погодили специфікацію № 1.7 до цього договору, якою погодили поставку протягом 1 квітня-31 травня 2010 р. товару загальною вартістю 6274451,70 грн., у т.ч. двох ізоляційних стержнів 14А-1006 5ТР 174.046 вартістю 1686,17 грн., восьми контакторів постійного струму КМ-3М 6ТР 241.009.1 вартістю 30159,36 грн. та п’яти реле буксирування Р-304Г 6ТР 235.025 вартістю 15900,78 грн.

Поясненням позивача, видатковими накладними №№ 260026 та 260029 від 20 травня 2010 р., 260030 від 27 травня 2010 р., актами про фактичну якість і комплектність отриманої продукції стверджується факт передачі відповідачем позивачу частини товару, асортимент якого відповідає умовам спірного договору, і частини товару з порушенням асортименту.

Зокрема, замість ізоляційних стержнів 14А-1006 5ТР 174.046 були передані ізоляційні стержні 14А-1006 5ТР 174.006, контакторів постійного струму КМ-3М 6ТР 241.009.1 –контактори КМ-3М 5ТР 520.344.3, реле буксирування Р-304Г 6ТР 235.025 –реле Р-304Г 5ТР 520.086.2.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 672 ЦК України якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; 2) відмовитися від усього товару; 3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; 4) прийняти весь товар.

За таких обставин, враховуючи, що позивач заявив про заміну частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором, то позов відповідно до вимог ч. 2 ст. 672 ЦК України підлягає задоволенню.

Доводи відповідача щодо перебігу строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом безпідставні, оскільки заявлені вимоги не стосуються якості переданого товару.

Посилання на порушення встановленого договором порядку прийняття товару необґрунтовані, оскільки позивач своєчасно відповідно до умов п. 6.2.1 договору телеграмами №№ 40, 41, 42 від 27 травня 2010 р та 44 від 2 червня 2010 р. викликав представника відповідача для участі у прийманні товару і правомірно зафіксував факт невідповідності асортименту частини товару у присутності представника громадськості.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»м. Києва задовольнити.

Зобов’язати Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15, код 19014832) здійснити заміну переданого Державному територіально-галузевого об’єднанню “Південно-Західна залізниця” (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6 код 04713033) на підставі договору № ЦХП-40110 від 25 грудня 2009 р. товару, а саме:

ізоляційних стержнів 14А-1006 5ТР 174.006 в кількості 2 шт. на ізоляційні стержні 14А-1006 5ТР 174.046 вартістю 1686,17 грн.;

контакторів постійного струму КМ-3М 5ТР 520.344.3 в кількості 8 шт. на контактори постійного струму КМ-3М 6ТР 241.009.1 вартістю 30159,36 грн.;

реле буксирування Р-304Г 5ТР 520.086.2 в кількості 5 шт. на реле буксирування Р-304Г 6ТР 235.025 вартістю 15900,78 грн.

Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15, код 19014832) на користь Державному територіально-галузевого об’єднанню “Південно-Західна залізниця” (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6 код 04713033) 85 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно вимог до ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар