Рішення № 13724174, 02.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/2502.02.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІНО ГРУПП»про стягнення 853,74 грн., за участю представників позивача –Андрусенка Д.А., довіреність № 0040/11 від 17.01.2011 р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 853,74 грн. заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати послуг згідно договорів про надання послуг мобільного зв’язку № 4024118/1.11852455 від 15.12.2004р., № 4024184/1.11852455 від 11.11.2002р., № 4024188/1.11852455 від 17.05.2006р., № 4024198/1.11852455 від 28.03.2000р., № 4024510/1.11852455 від 26.12.2007р., № 4024630/1.11852455 від 26.12.2007р., № 4024861/1.11852455 від 26.12.2007р., № 4228591/1.11852455 від 27.02.2008р., № 4228595/1.11852455 від 27.02.2008р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.02.2011 року.

В судове засідання 02.02.2011 року представник відповідача не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»(UMC/оператор) правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРІНО ГРУПП»(абонент) було укладено договори про надання послуг мобільного зв’язку № 4024118/1.11852455 від 15.12.2004р., № 4024184/1.11852455 від 11.11.2002р., № 4024188/1.11852455 від 17.05.2006р., № 4024198/1.11852455 від 28.03.2000р., № 4024510/1.11852455 від 26.12.2007р., № 4024630/1.11852455 від 26.12.2007р., № 4024861/1.11852455 від 26.12.2007р., № 4228591/1.11852455 від 27.02.2008р., № 4228595/1.11852455 від 27.02.2008р., за умовами яких UMC/оператор зобов’язується надавати послуги мобільного зв’язку, а абонент зобов’язується приймати та оплачувати послуги мобільного зв’язку, надані UMC/оператором, на умовах цієї угоди. Міжнародний телефонний зв'язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором UMC/оператора.

Згідно вищезазначених договорів відповідачу було надано особовий рахунок № 1.11852455.

Нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюються згідно з тарифами UMC. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за дані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. В окремих випадках UMC може надавити декілька особових рахунків по кожній телефонній групі номерів (п. 3.1. договорів).

Відповідно до п.3.3. договорів кількість та вартість послуг, наданих абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних UMC технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Згідно п. 2.4.2. договорів, абонент зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента).

У разі неодержання рахунків абонент зобов’язаний до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до UMC за тел. 111 для одержання інформації щодо подальших розрахунків (п. 2.4.6. договорів).

У випадку повного використання абонентом суми внесеного авансу, поповнення авансу обов’язково проводиться абонентом до закінчення розрахункового місяця –додатково з потребою в послугах; після закінчення розрахункового місяця –шляхом оплати рахунків ( п. 2.1.2.2. договорів).

Відповідно до ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” від 18 листопада 2003 року № 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України “Про телекомунікації” розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про телекомунікації «умовами застосування технічних засобів телекомунікації є їх відповідність стандартам і технічним регламентам. Технічні засоби телекомунікацій повинні мати виданий у встановленому законодавством порядку документ про підтвердження відомості вимогам нормативних документів у сфері телекомунікації.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання відповідачу послуг мобільного зв’язку у спірний період, проте, останній взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг не виконав належним чином і станом на момент розгляду справи має заборгованість перед позивачем за період з 01.12.2008 р. по 01.03.2009 р. в сумі 853, 74 грн., що вбачається із звіту про баланс особового рахунку та рахунків за телекомунікаційні послуги, які містяться в матеріалах справи.

Звіт про баланс особового рахунку відповідача за період з 27.10.1993р. до 27.10.2009р. сформований у відповідності до показників належних позивачеві технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію, про що свідчить Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 11-П/818 від 19.08.2009р.; № 11-П/604 від 03.07.2009р. № 11- П/822 від 26.08.2009р. та Свідоцтво про державну метрологічну атестацію № 11-00/127 від 30.09.2009р.; № 11-00/094 від 21.08.2009р.; № 11-00/098 від 19.08.2009р., видані за перевіркою належної

позивачеві системи визначення часу розмов центру комутації мобільного зв’язку.

09.04.2009 р. позивач надіслав відповідачу претензію № С 1.11852455/04 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 7088, 03 грн. з урахуванням за отримані послуги мобільного зв’язку, яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Доказів сплати відповідачем суми боргу у розмірі 853, 74 грн. суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з надання послуг мобільного зв’язку за спірним договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 853,74 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 853,74 грн. основного боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІНО ГРУПП»(юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, буд. 1-3/2, літ. А, код 35235685) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 14-А, оф. 43, код 14333937) 853 (вісімсот п’ятдесят три) грн. 74 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                          С.О. Чебикіна