Рішення № 13724172, 26.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/56426.01.11

За позовом Колективного виробничого підприємства "Енергомонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і К"

про стягнення 38 244,24 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Малишевський Ю.Р. –дов. № 230 від 15.04.2010 р.

від відповідача не з’явився

в судовому засіданні 26.01.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення основного боргу в розмірі 38 244,24 грн.

19.11.10 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/564, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 14.12.10.

14.12.10 в судове засідання з'явився представник позивач, на виконання вимог ухвали суду надав додаткові документи по справі. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

В судовому засіданні позивачем заявлено про продовження строку вирішення спору. Ухвалою суду від 14.12.2011 року розгляд справи продовжено на 15 днів та відкладено на 26.01.2011 року.

25.01.2011 року до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.01.2011 року в судове засідання з’явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги попередніх ухвал не виконав.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

22.02.2007 року між Колективним виробничим підприємством "Енергомонтаж" (надалі –позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і К"(надалі –відповідач, замовник) було укладено договір на виконання робіт з будівництва котельні КК «Рошен»в м. Яготині Київської області № 31-01/01 від 22.02.2007 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов’язується на свій ризик власними силами або залученими силами і засобами у відповідності до діючих норм і правил в обумовлений договором строк виконати роботи з будівництва котельні КК «Рошен»в м. Яготині Київської області.

Обсяг робіт, який позивач зобов’язався виконати передбачено кошторисами, які є невід’ємними частинами Договору.

На виконання вимог Договору, позивачем було здійснено роботи з будівництва котельні КК «Рошен»в м. Яготині Київської області згідно Договору № 31-01/01 від 22.02.2007 року на загальну суму 1466944,24 грн. Виконання робіт вчасно та повному обсязі позивач підтверджується наступними документами: видатковою накладною № 27-04/07 від 27.04.2007 року на суму 680000,00 грн., Актом приймання-передачі від 27.04.2007 року, Актом № 1 прийняття-передачі проектно-кошторисної документації від 14.05.2007 року на суму 85000,00 грн., видатковою накладною № 26-07/07 від 26.07.2007 року на суму 283279,97 грн., видатковою накладною № 31-07/07 від 31.07.2007 року на суму 32186,76 грн., видатковою накладною № 21-12/07 від 21.12.2007 року на суму 75193,91 грн., видатковою накладною № 21-12/07-2 від 21.12.2007 року на суму 12000,00 грн., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на суму 299283,60 грн., Актом № 01 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на суму 180022,80 грн., Актом № 02 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на суму 119260,80 грн.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що замовник здійснює передоплату (аванс) у розмірі 800000,00 грн. Щомісячний розрахунок згідно Договору проводиться протягом 10 календарних днів з моменту підписання Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), та накладних на постачання устаткування (п. 6.7 Договору).

Відповідач свої зобов’язання за Договором щодо оплати виконаних позивачем робіт виконав частково, а саме в розмірі 1265000,00 грн. (належним чином засвідчені копії виписок долучені до матеріалів справи).

Крім того, 18.12.2008 року відповідачем було передано позивачу згідно накладній № СА-0000178 автомобіль Hundai H-1, вартістю 163700,00 грн. та відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 18.12.2008 року до Договору вартість зазначеного автомобіля враховано в оплату заборгованості відповідача перед позивачем.

Таким чином, станом на дату звернення позивача до суду з позовом, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і К"перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 38244,24 грн.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу за договором на виконання робіт з будівництва котельні КК «Рошен»в м. Яготині Київської області № 31-01/01 від 22.02.2007 року в розмірі 38244,24 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і К"(02222, м. Київ, вул. Пухівська, 8, код ЄДРПОУ 19478780) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Колективного виробничого підприємства "Енергомонтаж" (79005, Львівська обл.., м. Львів, вул.. О.Архипенка, буд. 11, к. 15, код ЄДРПОУ 01018671) 38244 (тридцять вісім двісті сорок чотири),24 грн. основного боргу, 383 (триста вісімдесят три),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 03.02.2011