Ухвала суду № 137239110, 08.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-1773/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Данко В.Й., при секретарі Павлюх Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення перевірки майнового стану, опису та огляду майна боржника з метою виконання виконавчого листа № 2-1773/11 виданого 08.11.2021 Ужгородським міськрайонним судом та виконавчого листа № 2-7466/11 виданого 14.06.2021 Ужгородським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" (ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», яким замінено первісного стягувача - ПАТ "УкрСиббанк") заборгованостей за кредитними договорами.

Подання мотивує тим, що На виконанні виконавчого округу Закарпатської області знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 79452912 (ВП № 68026367 та № 65966322) з виконання: виконавчого листа №2-1773/11 виданого 08.11.2021 Ужгородським міськрайонним судом про стягнути з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за Кредитним договором в розмірі 430143,15 грн. та сплачені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.; виконавчого листа № 2-7466/11 виданого 14.06.2021 Ужгородським міськрайонним судом про стягнути з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ09807750 боргу за договором про надання споживчого кредиту від 14.12.2007 №11269280000 (11269280001) в сумі 63071,00 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 09.11.2011 становить 503350,71 грн., та судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувачем за вказаними виконавчими документами є ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», яким замінено первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" згідно ухвал №2-1773/1 та №2-7466/11 від 17.12.2024 виданих Ужгородським міськрайонним судом.

Виконавцем 30.12.2021 та 02.07.2021 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження (копії в додатку), якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Зазначає, що в процесі здійснення виконавчих дій приватним виконавцем надіслано запити користувачу бази даних «АІС Автомобіль», в управління Держгеокадастру у З/ о, в управління Держпродспоживслужби в З/о, Західне МРУ Державної служби з питань праці, в ДПС України, в ПФ України та відділ реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради для встановлення майнового стану боржника, місця проживання, можливих джерел доходів та відкритих рахунків у банківських установах.

Згідно відповідей з Державної податкової служби України у ОСОБА_1 відсутні відкриті рахунки, як фізичної особи - підприємця, а також відсутня інформація щодо отриманих доходів.

Відповідно до інформації, що надійшла з ПФ України на запит виконавця, боржник отримав останній дохід (заробітна плата) в травні місяці 2021 у ФОП ОСОБА_2 .

Згідно відповідей наданих в системі АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження), шляхом електронного документообігу у боржника, як фізичної особи, наявні відкриті рахунки в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк» та АТ «УКРСИББАНК».

У вказані фінансові установи було направлено платіжні інструкції про примусове списання коштів з рахунків, але в рахунок погашення боргу не було стягнуто жодної суми.

Згідно відповіді з Головного управління держгеокадастру у Закарпатській області земельні ділянки на території Закарпатської області не зареєстровані.

За відомостями ГУ Держпродспоживслужби в З/о - с/г техніка за боржником не зареєстрована.

Відповідно до тексту відповіді, що надійшла від Західного МРУ Державної служби з питань праці - технологічних транспортних засобів, об`єктів підвищеної небезпеки та об`єктів котлонагляду згідно облікових даних за боржником не зареєстровано.

Згідно відповідей, наданих в системі АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження), шляхом електронного документообігу за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Відділ реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради надав довідку за №4037/18-06 від 31.12.2021, якою повідомлено, що відповідно до відомостей реєстру територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована одна особа, ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 460909543 від 20.01.2026 за боржником зареєстровано: квартира АДРЕСА_1 . Дана квартира перебуває під забороною та іпотекою згідно договору іпотеки № 11051037000 від 04.10.2006 та договору іпотеки №б/н від 14.12.2007 посвідчених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В.

Звернути стягнення на зазначену вище квартиру немає змоги, оскільки даний об`єкт підпадає під дію мораторію на реалізацію, зокрема згідно п. 52 Розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна, що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Вказує, що 28.10.2025 на адресу боржника надіслано лист щодо призначення виконання, яким повідомлено, що 05.11.2025 відбудеться проведення виконавчих дій в частині перевірки майнового стану, починаючи з 11.30 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

05.11.2025 актом виконавця встановлено, що при здійсненні виходу за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 не з`явилась (відсутня), про причини своєї неявки за місцем проведення виконавчих дій не повідомила.

20.01.2026 на адресу боржника надіслано виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду на 10.00 год. 29.01.2026. Боржник на вказаний час та дату не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

29.01.2026 на адресу боржника повторно надіслано лист щодо призначення виконання, яким повідомлено, що 06.02.2026 відбудеться проведення виконавчих дій в частині перевірки майнового стану, опису та огляду майна боржника о 14.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

06.02.2026 актом виконавця встановлено, що при здійсненні виходу за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника - ОСОБА_1 , остання на визначені дату та час не з`явилась та не забезпечила доступ виконавцю для перевірки майнового стану за місцем проживання/реєстрації. Про причини не повідомила.

04.03.2026 на адресу боржника повторно надіслано виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду на 10.00 год. 12.03.2026. Боржник на вказаний час та дату не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

25.03.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду по справі № 2- 1773/11 задоволено подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .

Зазначає, що рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, жодної декларації не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання, боржником не здійснено. Боржником також не вживаються заходи щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна та/або доходів, протягом всього часу перебування виконавчого документа на виконанні боржник не здійснила жодного платежу в рахунок добровільного погашення хоча б частини своєї заборгованості. Жодного разу боржник на виклики не з`являвся, вдома за адресою місця проживання відсутня (підтверджується актами державного виконавця від 05.11.25 та 06.02.26, які додаються) незважаючи на надіслані їй повідомлення щодо призначення виконання, що свідчить про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду та суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 ЗУ "Про виконавче провадження", що призвело до вжиття відносно неї вищевказаних заходів примусового виконання.

Державний виконавець на розгляд подання не з`явився. В поданні просить розглянути таке без його участі. Інші сторони у судове засідання на розгляд подання не викликались відповідно до вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Таким чином, підставою задоволення подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника може бути підтвердження як факту перешкоджання останнім проведенню виконавчих дій, так і документальне підтвердження, що відповідне помешкання належить боржнику або перебуває у його користуванні, а також про те, що у приміщенні може знаходитися майно боржника.

Положення ст. 439 ЦПК України дають підстави для висновку про те, що подання про примусове входження до житла боржника має розглядатися за обов`язкової участі державного виконавця, який має довести суду наявність підстав для задоволення такого подання (зокрема, надати докази щодо ухилення боржника від примусового виконання рішення суду), із наданням також матеріалів виконавчого провадження. Проте такий у судове засідання не з`явився, оригіналів матеріалів виконавчого провадження не надав, та не цікавився його розглядом.

Суд також звертає увагу на те, що на обґрунтування підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника виконавець надав суду копію актів приватного виконавця від 05 листопада 2025 року та від 06.02.2026 року, відповідно до яких боржник була відсутня за місцем проведення виконавчих дій, а саме за адресою АДРЕСА_1 , хоча було призначено виконання у частині перевірки майнового стану за місцем проживання боржника.

Проте такі акти суд оцінює критично, оскільки їх складено задовго до звернення виконавцем до суду з указаним поданням, суду не надано відомостей про сусідів боржника із прилеглих квартир та їх письмових пояснень щодо поставлених виконавцем питань про проживання боржника у вищезгаданій квартирі та про недопуск останнього до помешкання для здійснення виконавчих дій.

Також до подання не додано підтвердження надсилання боржнику неодноразових викликів виконавця з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене, у задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 354, 439 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича про примусове проникнення до житла боржника залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.Й. Данко