Єдиний державний реєстр судових рішень 308/8270/26
У Х В А Л А
08.06.2026 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
в с т а н о в и в:
до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивачка) до Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради код ЄДРПОУ 45217725, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Поштова, 3 (далі відповідач) надійшла позовна заява, у якій позивачка просить суд:
-скасувати постанову UZ №2613517, винесену Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради;
-закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивачки у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:
- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного кодексу
- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.
Суддя встановив, що позовна заява, не відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Між тим, жодного підтвердження про те, що позивачкою не подано тотожного позову матеріали позовної заяви не містять.
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У постанові від 18.03.2020 по справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення теж складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01.01.2026 становить 3328 грн.
Із урахуванням наведеного ставка, що підлягає до сплати при поданні позовної заяви становить 665 грн. 60 коп. (3328,00 грн. * 0,2).
З приводу квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН4363637, то суддя зауважує, що на офіційному веб-сайті суду зазначено відомості для сплати судового збору, зокрема, код отримувача (37975895), банк отримувача (казначейство України(ел. адм. подат.)) та рахунок отримувача (UA308999980313141206000007493).
Натомість зі змісту долученої квитанції не вбачається, що судовий збір сплачено за означеними реквізитами, тому відповідний документ не є належним доказом сплати судового збору.
Таким чином, позивачці слід сплатити судовий збір у розмірі 665,60 грн. та надати докази його сплати.
Згідно з частиною 1 статті 160 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Абзацом першим частини 2 статті 160 КАС України встановлено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
На виконання цитованих приписів процесуального закону позивачці слід надати
Згідно з вимогами частин 1 та 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя
п о с т а н о в и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.
Позивачці необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:
-надати підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
-сплатити 665,60 грн. судового збору й надати докази його сплати до суду;
-копії позовної заяви, а також копії доданих до неї документів для відповідача.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.
Суддя В.Й. Данко
Судове рішення № 137239105, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 08.06.2026. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 308/8270/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: