Рішення № 13723888, 03.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/1003.02.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку»

До           Відкритого акціонерного товариства «АРМА-Лізинг»

Простягнення 80593,78 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача           Качкурова С.В.

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –відкритого акціонерного товариства «АРМА-Лізинг»61551,13 грн. кредиту, 10060,09 грн. процентів, 906,67 грн. пені за прострочення терміну сплати процентів за користування кредитом, а всього 80593,78 грн. заборгованості за кредитним договором № 20К07122007 від 07.12.2007р.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 61551,13 грн. заборгованості за кредитом, 12463,12 грн. процентів за користування кредитом, 6761,00 грн. пені за прострочення терміну повернення кредиту, 634,30 грн. пені за прострочення терміну сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема збільшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 81 409,55 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2007 між Відкритим акціонерним товариством „Український банк реконструкції та розвитку", та Відкритим акціонерним товариством „АРМА-Лізинг", було укладено Кредитний договір № 20К07122007.

Відповідно до п.2.1. Кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 244 755,00 грн. шляхом їх перерахування на поточний рахунок Відповідача відповідно до п. 3.1. Кредитного договору, що підтверджується випискою з позичкового рахунку № 206370131004, сформованою Позивачем станом на 08.12.2010р., та меморіальним ордером, доданими до позовної заяви.

Пунктом 2.3. Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 21.12.2009р. до нього) строк користування кредитом встановлено Відповідачу з 07 грудня 2007 року по 05 вересня 2010 року.

При цьому пунктом 3.3 Кредитного договору визначено, що повернення кредиту здійснюється щомісячно, починаючи з січня 2008 року та по 07 грудня 2010 року з 01 по 05 число (включно) місяця, вказаного у графіку погашення кредиту, який наведено у Додатку 1, що є невід'ємною частиною цього Договору, у розмірах, визначених графіком погашення кредиту. Якщо 5 (п'яте) число припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем сплати є перший робочий банківський день наступний за ним. Останній платіж по поверненню кредиту здійснюється 07 грудня 2010 року.".

Суду доведено, що з листопада 2008 року Відповідач почав погашати отриманий кредит з порушенням термінів внесення платежів у погашення кредиту, визначених графіком погашення кредиту, що наведений у Додатку 1 до Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 21.12.2009р. до нього).

Строк остаточного повернення кредиту за Кредитним договором відповідно до його умов настав, однак Відповідач не повернув Позивачу залишок заборгованості за кредитом в сумі 61 551,13 грн., що підтверджується виписками з рахунку обліку кредиту та обґрунтованим розрахунком заборгованості Відповідача за Кредитним договором.

Згідно із п.2.2. Кредитного договору, за користування кредитом Відповідач зобов'язаний сплачувати Позивачу проценти за ставкою 19% річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений п.2.3. Кредитного договору термін - у розмірі 25 % річних, як визначено абз. 3 п.3.2. Кредитного договору.

Умовами п. 3.2. Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються Позивачем на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Відповідачем щомісячно, виходячи із розміру встановленої процентної ставки, протягом 5 (п'яти) банківських днів місяця, наступного за місяцем, в якому вони були нараховані. Проценти за грудень місяць нараховуються Позивачем в передостанній робочий день цього місяця за період з першого по останній календарний день грудня місяця та сплачуються Відповідачем не пізніше останнього робочого дня цього ж місяця.

Матеріали свідчать, що з грудня 2008 року Відповідач почав сплачувати проценти за користування кредитом з порушенням встановлених Кредитним договором термінів.

У відповідності з п.5.3. Кредитного договору, згідно якого за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит Відповідач сплачує Позивачу пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобов’язання за кредитним договором в частині своєчасної сплати процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт наявності боргу у Відповідача за договором кредиту у сумі 61551,13 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість по процентах складає 12463,12 грн., і тому ця сума має бути також стягнута з відповідача.

Умовами кредитного договору (розділ 5 договору) передбачена сплата відповідачем пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобов’язань. Отже, порушення відповідачем строків сплати кредиту, процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, з відповідача належить стягнути пеню у сумі 6761,00 грн. за прострочення погашення всієї суми кредиту та 634,30 грн. за прострочення терміну сплати процентів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

03.02.2011р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголосив тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «АРМА-Лізинг»(03037, м. Київ, пр.-т Червонозоряний, 52, код ЄДРПОУ 32552855) на користь публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції ат розвитку»(04080, м. Київ, вул.. О.Терьохіна, 4, код ЄДРПОУ 26520688) 61551 (шістдесят одну тисячі п’ятсот п’ятдесят одну) грн.. 13 коп. заборгованості по кредиту, 12463 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 12 коп. відсотків, 6761 (шість тисяч сімсот шістдесят одну) грн. пені по кредиту, 634 (шістсот тридцять чотири) грн.. 30 коп. пені по процентах, 814 (вісімсот чотирнадцять) грн.. 09 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 07.02.201р.