Рішення № 13723887, 01.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/52101.02.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Никифор-Рода»

Третя особаАкціонерний банк «Київська Русь»

Простягнення 29577205,69 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Макарченко В.В.

Від відповідача           не з’явились

Від третьої особи Холоденко Г.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Никифор-Рода»29577205,69 грн. заборгованості.

Представник третьої особи надав письмові пояснення, відносно заявлених позовних вимог, в яких вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2005 року між Акціонерним банком „Київська Русь” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Никифор-Рода” був укладений кредитний договір № 18282-20/5-1.

20.04.2006 року між позивачем та відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” був укладений договір поруки № 6527-20/6-5, відповідно до п. 2.1. якого поручитель зобов’язується солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання основного зобов’язання, яке було укладено між кредитором та боржником.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.11.2006р. у справі № 18/418, зміненим постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2008р., задоволено позовні вимоги АБ «Київська Русь», стягнуто солідарно з ТОВ «Никифор Рода»та НАК «Украгролізинг»на користь АБ «Київська Русь»: 13 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту; 1 430 000,01 грн. заборгованості за відсотками по користуванню кредитом; 50 301,37 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 54 475,75 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом.

Всього за рішенням суду у справі № 18/418 з позичальника та поручителя солідарно стягнуто 14 534 777,13 грн. платежів за кредитним договором № 18282-20/5-1 від 05.12.2005р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2009р. у справі № 33/296, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2010р. (Додаток №8), задоволено позовні вимоги АБ «Київська Русь», стягнуто солідарно з ТОВ «Никифор Рода»та НАК «Украгролізинг»на користь АБ «Київська Русь»: 6 596 172,83 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; ь823 169,45 грн. пені за прострочення повернення кредитних коштів; 86 523,60 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 6 658 062,00 грн. індекс інфляції за несвоєчасне повернення кредитних коштів; 1 836 686,21 грн. індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами; 1 001 308,28 грн. три проценти річних за несвоєчасне повернення кредиту; 25 500,00 грн. державного мита; 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Всього за рішенням суду у справі № 33/296 з позичальника та поручителя солідарно стягнуто 17 027 734,87 грн., з них 17 001 922,37 грн. платежів за кредитним договором № 18282-20/5-1 від 05.12.2005р. та 25 812,50 грн. судових витрат.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2006р. у справі № 18/418 поручителем НАК «Украгролізинг»на користь АБ «Київська Русь»було сплачено грошові кошти в сумі 12 549 470,82 грн., про що свідчать банківські виписки: від 15.06.09р. на суму 526 312,43 грн. від 17.06.09р. на суму 158 750,00 грн. від 19.06.09р. на суму 266 602,70 грн. від 23.06.09р. на суму 165 796,23 грн. від 30.06.09р. на суму 648 166,36 грн. від 10.07.09р. на суму 700 000,00 грн. від 20.07.09р. на суму 362 881,68 грн. від 22.07.09р. на суму 143 307,77 грн. від 06.08.09р. на суму 292 305,57 грн. від 10.08.09р. на суму 240 118,35 грн. від 12.08.09р. на суму 270 111,33 грн. від 14.08.09р. на суму 269 608,41 грн. від 18.08.09р. на суму 198 300,98 грн. від 20.08.09р. на суму 381 880,01 грн. від 02.09.09р. на суму 424 661,62 грн. від 04.09.09р. на суму 120 611,68 грн. від 08.09.09р. на суму 50 729,91 грн.; від 16.06.09р. на суму 171 991,64 грн., від 18.06.09р. на суму 232 195,60 грн., від 22.06.09р. на суму 126 735,11 грн., від 24.06.09р. на суму 901 870,17 грн., від 02.07.09р. на суму 768 230,05 грн., від 15.07.09р. на суму 653 700,00 грн., від 21.07.09р. на суму 328 822,50 грн., від 05.08.09р. на суму 255 805,78 грн., від 07.08.09р. на суму 227 257,86 грн., від 11.08.09р. на суму 229 988,67 грн., від 13.08.09р. на суму 161 895,61 грн., від 17.08.09р. на суму 192 510,53 грн., від 19.08.09р. на суму 304 421,04 грн., від 21.08.09р. на суму 301 518,43 грн., від 03.09.09р. на суму 130 288,96 грн., від 07.09.09р. на суму 118 716,39 грн., від 09.09.09р. на суму 438 369,48 грн., від 10.09.09р. на суму 69 858,12 грн.; від 11.09.09р. на суму 105 879,04 грн.; від 14.09.09р. на суму 394 822,99 грн.; від 15.09.09р. на суму 166 531,51 грн.; від 16.09.09р. на суму 193 074,19 грн.; від 17.09.09р. на суму 344 614,18 грн.; від 18.09.09р. на суму 10 862,00 грн.; від 21.09.09р. на суму 126 487,76 грн.; від 22.09.09р. на суму 111 081,20 грн.; від 23.09.09р. на суму 78 100,56 грн.; від 24.09.09р. на суму 108 917,28 грн.; від 25.09.09р. на суму 43 117,15 грн.; від 06.10.09р. на суму 31 662,19 грн.

Всього сплачено 12 549 470,82 грн.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2009р. у справі № 33/296 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 19620227 всю суму боргу за кредитним договором на користь АБ «Київська Русь»було стягнуто з НАК «Украгролізинг», про що свідчать банківські виписки (Додаток №10): від 15.06.10р. на суму 12 885 868,61 грн.; від 01.07.10р. на суму 35 913,54 грн.; від 01.07.10р. на суму 59 511,50 грн.; від 01.07.10р. на суму 784 325,95 грн.; від 05.08.10р. на суму 5 800,93 грн.; від 05.08.10р. на суму 19 028,90 грн.; від 05.08.10р. на суму 1 704 930,13 грн.; від 05.08.10р. на суму 273 994,55 грн.; від 16.08.10р. на суму 6 299,58 грн.; від 16.08.10р. на суму 25 352,15 грн.; від 16.08.10р. на суму 482 770,11 грн.; від 16.08.10р. на суму 130 422,85 грн.; від 27.08.10р. на суму 1 492 623,11 грн.; від 27.08.10р. на суму 409 211,60 грн.; від 27.08.10р. на суму 2 000,00 грн.; від 27.08.10р. на суму 411 421,76 грн.

Грошові кошти в сумі 2 000,00 грн. відповідно до банківської виписки від 31.08.10р. було повернуто на рахунки позивача, як помилково стягнуті.

Всього стягнуто 18 727 475,29 грн.

Постановою від 14.09.2010р. дане виконавче провадження відповідно до пункту 8 частини 1 статті 37 та статті 38 Закону України «Про виконавче провадження»було закінчено в зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Позивачем на виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором від 05.12.2005р. № 18282-20/5-1 сплачено: 12 549 470,82 грн. за рішенням суду від 06.11.2006р. у справі № 18/418., 17 001 922,37 грн. за рішенням суду від 19.10.2009р. у справі № 33/296., 25 812,50 грн. судових витрат.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач посилається на ст. 556 ЦК України, відповідно до якої до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої та другої ст.553 та частини другої ст.. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, як встановлено частиною другою статті 556 ЦК України, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Отже, у цілому зобов'язання не припиняється, в ньому лише змінюється кредитор, який має право безпосередньо звертатися до боржника.

Суду доведено, що Позивач звернувся до Відповідача з листом за № 14/1871 від 06.10.2010р. з вимогою сплатити перераховані ним за договором поруки на виконання обов’язків Відповідача за кредитним договором та рішеннями Господарського суду грошових коштів.

Суду не надано доказів, що Відповідач в семиденний строк від дня пред’явлення даної вимоги, як це встановлено ч.2 ст.530 ЦК України сплатив перераховані Позивачем за договором поруки на виконання обов’язків Відповідача за кредитним договором та рішеннями Господарського суду грошових коштів.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 29577205,69 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

01.02.2011р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Никифор-Рода»(02125, м. Київ, вул. Воскресенська, 7, к. 401, код ЄДРПОУ 33345714) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код ЄДРПОУ 30401456) борг у сумі 29 577205 грн. 69 коп., державне мито в сумі 25 500 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 04.02.2011р.