Ухвала суду № 13723885, 03.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 40/52703.02.11 За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуавей Україна"

до Приватного підприємства „Науково - виробнича фірма "VD MAIS"

про стягнення 2 356 109,70 грн

За зустрічним позовом Приватного підприємства „Науково - виробнича фірма "VD MAIS"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуавей Україна "

про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди за договором на суму 2787771,48 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Кебкал С.М. - за довіреністю № LD-112/0712 від 29.11.10,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Пінтов В.В. - за довіреністю №1/10 від 01.10.10 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуавей Україна" до Приватного підприємства „Науково-виробнича фірма "VD MAIS" про стягнення 2 356 109,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 14.11.08 р. між Сторонами укладено договір нежилого приміщення № РАEUKR5508111103EYA (далі - Договір). На даний час Договір є розірваним з 09.10.09 р., приміщення Позивачем звільнені і повернені Відповідачу у серпні-вересні 2009 р., про що був підписаний акт від 09.10.09 р. Проте, під час чинності і виконання Договору Відповідач порушив його умови щодо порядку використання авансу, сплаченого на його користь Позивачем у вигляді забезпечувального платежу, не повернув цей аванс у встановлений строк і відмовився повернути зроблені Позивачем відокремлювальні поліпшення. Керуючись ст.ст. 321,387,526,530,610,625,629,778 ЦК України, 193 ГК України, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму неправомірно утриманого забезпечувального платежу у розмірі 696 714,28 грн; штраф за порушення порядку використання забезпечувального платежу у розмірі 696 714,28 грн ; борг у розмірі 365 747,50 грн, як залишок неповерненого невикористаного забезпечувального платежу; інфляційні збитки за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 1067,77 грн; 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 23 491,77 грн; пеню за прострочення повернення невикористаної суми забезпечувального платежу у розмірі 141 874,33 грн.; зобов'язати Відповідача повернути Позивачу відокремлювані поліпшення, зроблені ним під час оренди приміщень, у вигляді скляних перегородок в алюмінієвих профілях, що були встановлені на 5-му, 6-му і 7-му поверхах будівлі за адресою: м. Київ, вул. М.Донця, 6, вартістю 430 500 грн. та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 22.11.10 порушено провадження у справі № 40/527 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.12.10.

Ухвалою суду від 14.12.10 прийнято зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду із первісним позовом у справі № 40/527. В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що орендар (відповідач за зустрічним позовом) скористався своїм правом дострокового розірвання договору, про що повідомив орендодавця листом від 08.04.09 № 3396, в якому зазначив датою розірвання договору 09.10.09. 12.02.10 сторони підписали акт здачі-приймання (повернення) приміщень з зазначенням в додатках до акту № 1,2 орендодавцем - переліку погіршень, а орендарем – зауважень. За ствердженням позивача за зустрічним позовом станом на 25.10.10 відповідач не сплатив встановлених договором платежів в сумі 2278637,78 грн., крім того з орендаря підлягають стягненню 646752,95 грн. пені, 318490,03 грн. інфляційних збитків, 98851,72 грн. – 3% річних, 666039,00 шкоди внаслідок пошкодження приміщень під час експлуатації.

У судовому засіданні 14.12.10 оголошено перерву до 18.01.11 за клопотанням представника позивача за первісним позовом.

14.01.11 представник Позивача через службу діловодства суду подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якій проти зустрічного позову заперечує з підстав, наведених у відзиві.

У судове засідання, призначене на 18.01.11, представники сторін з'явилися, надали свої пояснення по суті спору, подали клопотання про продовження строку розгляду спору й просили надати час для врегулювання спору.

Суд задовольнив клопотання сторін, продовжив строк розгляду спору, оголосив перерву в судовому засіданні на 25.01.11.

В судове засідання 25.01.11 представники сторін з’явились, представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про виклик експерта в судове засідання для надання пояснень.

За результатами обговорення суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача.

Представник позивача за первісним позовом подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 01.02.11 для надання сторонам можливості підготувати перелік питань, що будуть поставлені на вирішення експерта.

У судовому засіданні 01.02.11 представник позивача за первісним позовом надав заперечення до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 3103/10-БЕ від 31.03.10 та № 2511/10-БЕ від 25.11.10, подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи із зазначенням питань, які мають бути висвітлені в ухвалі про призначення експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом надав заперечення на клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 03.02.11.

У судове засідання 03.02.11 представники сторін з’явились, представник відповідача за первісним позовом надав суду перелік питань, які він пропонує поставити на вирішення експертизи.

Суд задовольняє клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи виходячи з наступного.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд, у відповідності до ст. 41 ГПК України призначає судову експертизу.

Так, з огляду на предмет спору у справі, зважаючи на позицію учасників судового процесу, суд, здійснивши оцінку наданих сторонами доказів, прийшов до висновку, що з’ясування того, чи мали місце пошкодження орендованого майна внаслідок неналежної експлуатації приміщень орендарем, який розмір матеріальної шкоди, заподіяної орендодавцю, внаслідок неналежної експлуатації орендованих приміщень орендарем, чи є перегородки, влаштовані орендарем в орендованих приміщеннях, невідокремлюваними поліпшеннями об’єкту оренди, потребує спеціальних знань.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд призначає судову експертизу, відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої вважає за потрібне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

I. Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

II. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.          Які саме погіршення (дефекти, недоліки) приміщень на 5, 6, 7 поверхах будівлі за адресою: м. Київ, вул. М.Донця, 6, що перебували в орендному користуванні ТОВ „Хуавей Україна”, сталися внаслідок неналежної експлуатації приміщень орендарем (з 14.11.08 по 23.10.2009р.)?

2.          Яка вартість ремонтних робіт з усунення погіршень (дефектів, недоліків), що сталися внаслідок неналежної експлуатації приміщень на 5, 6, 7 поверхах будівлі за адресою: м. Київ, вул. М.Донця, 6 орендарем - ТОВ „Хуавей Україна” в період з 14.11.08 по 12.02.10?

3.          Чи є світлопрозорі перегородки із алюмінієвих конструкцій, встановлені ТОВ „Хуавей Україна” в приміщеннях 5, 6, 7 поверхів будівлі за адресою: м. Київ, вул. М.Донця, 6 поліпшеннями в розумінні будівельно-технічних норм?

4.          Чи є світлопрозорі перегородки із алюмінієвих конструкцій, встановлені ТОВ „Хуавей Україна” в приміщеннях 5, 6, 7 поверхів будівлі за адресою: м. Київ, вул. М.Донця, 6 невідокремлюваними поліпшеннями об’єкту оренди?

5.          Чи є гіпсокартонні перегородки, встановлені ТОВ „Хуавей Україна” в приміщеннях 5, 6, 7 поверхів будівлі за адресою: м. Київ, вул. М.Донця, 6 поліпшеннями в розумінні будівельно-технічних норм?

6.          Чи є гіпсокартонні перегородки, встановлені ТОВ „Хуавей Україна” в приміщеннях 5, 6, 7 поверхів будівлі за адресою: м. Київ, вул. М.Донця, 6 невідокремлюваними поліпшеннями об’єкту оренди?

7.          Яка вартість світлопрозорих перегородок із алюмінієвих конструкцій, встановлених ТОВ „Хуавей Україна” в приміщеннях 5, 6, 7 поверхів будівлі за адресою: м. Київ, вул. М.Донця, 6 ?

III. Направити в розпорядження експерта справу № 40/527.

VI. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

V. Зобов’язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які додатково необхідні для проведення експертизи.

VІ. Витрати по проведенню експертизи покласти на Позивача за первісним позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю „Хуавей Україна” (юридична адреса: 04053 м. Київ, вул. Артема, 37-41, фактична адреса: 03680 м. Київ, вул. Радищева, 10/14, БЦ „Ірва”, корпус Б, код ЄДРПОУ 33501267) з подальшим віднесенням на винну сторону.

VIІ. У зв’язку з призначенням експертизи провадження у справі № 40/527 - зупинити.

Суддя Пукшин Л.Г.