Ухвала суду № 137238819, 03.06.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2703/24 Провадження № 2/304/75/2026

У Х В А Л А

03 червня 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

представника позивача Фартушка Т.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Росула О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 304/2703/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості в розмірі 71 038,48 грн за спожиту електричну енергію та сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою судді від 16 січня 2025 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитку електричну енергію, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відтак призначено судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Тридцять першого березня 2026 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, у якій просив: вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ТОВ «Закарпаттяенергозбут» негайно відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , на період до набрання законної сили рішенням суду; звільнити його від сплати судового збору за подання даної заяви на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є особою похилого віку і інвалідом, перебуває у скрутному фінансовому становищі, а предмет заяви стосується захисту його конституційних прав на житло та належні умови життєдіяльності в умовах кримінального переслідування посадових осіб ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ТОВ «Закарпаттяенергозбут» за шахрайство. Зазначає, що він є пенсіонером 76 років, інвалідом 3-ї групи, в травні буде два роки, як позбавлений електропостачання та, як наслідок, доступу до води (вода подається електронасосом). З огляду на відкриті кримінальні провадження просить заяву задовольнити.

Сьомого квітня 2026 року представник позивача ОСОБА_3 в електронній формі через систему «Електронний суд» подала заперечення проти заяви про забезпечення позову. Зазначає, що вимога відповідача ОСОБА_2 зобов`язати ТОВ «Закарпаттяенергозбут» та ПрАТ «Закарпаттяобленерго» негайно відновити електропостачання за вищевказаною адресою споживання електричної енергії відповідачем є абсолютно протиправною та такою, що прямо суперечить змісту поняття забезпечення позову. Водночас звертає увагу на те, що відповідачем, як споживачем, по сьогоднішній день не усунуто порушень, які стали підставою для припинення йому постачання електричної енергії, а саме повної сплати заборгованості за спожиту електричну енергію, що у свою чергу стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду щодо стягнення даної заборгованості. Крім того, подібного змісту заяви/клопотання відповідача мають на меті уникнення виконання його законного обов`язку як споживача щодо оплати послуг з постачання електричної енергії та затягування судового процесу та вирішення справи по суті. Більше того, вимога ОСОБА_2 , зазначена у заяві про забезпечення позову, є такою, що повністю суперечить законному праву позивача на своєчасне та повне отримання коштів за поставлену електричну енергію споживачу, зокрема, відповідачу по справі.

Восьмого травня 2026 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав письмові пояснення, у яких, серед іншого, зазначив, що заперечення проти забезпечення позову суперечать п. 7.11 ПРРЕЕ. Дана норма чітко вказує: за наявності спору про право, енергопостачання не може бути припинене. А якщо припинене, то має бути відновлене. Позивач в курсі припинення ОСОБА_2 електропостачання ОСР. Позивач проігнорував імперативну норму п. 7.11 ПРРЕЕ не надавши розпорядження ОСР про відновлення електропостачання через наявність двох судових процесів. Сам спір про право існує з 2022 року. Оскільки наразі триває два судових процеси (перша інстанція позивача проти нього та апеляція проти ОСР), існування спору про право є юридичним фактом. Відмова у відновленні електропостачання в таких умовах є формою позасудового тиску на споживача з метою змусити його визнати спірний борг. Це порушення гарантій споживача на безперебійне електропостачання під час судового вирішення конфлікту.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Росул О.М. заяву про забезпечення позову підтримали та просили таку задовольнити.

Представник позивача адвокат Фартушок Т.І. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та просив у задоволенні такої відмовити.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога майнового характеру про стягнення з відповідача (як споживача) заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову відповідач ОСОБА_2 взагалі не обгрунтовує необхідності забезпечення позову та того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З приводу покликання відповідача ОСОБА_2 на п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії суд наступне.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 7.11 ПРРЕЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскарженим фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Текстуальний аналіз цієї норми дозволяє визначити необхідні і достатні критерії застосування цієї норми права.

Абзац четвертий пункту 7.11 ПРРЕЕ регулює правовідносини між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання) лише на період розгляду судом спірних питань.

Характерно, що предметом позову в такій справі є оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, за який передбачено припинення електропостачання.

Отже, позивачем у такій є саме споживач, оскільки саме йому належить право оскаржити встановлений факт порушення ним ПРРЕЕ або умов договору.

Необхідними умовами застосування цієї норми права є своєчасне надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду.

Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Ця норма права, встановлена в абзаці четвертому пункту 7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його.

Такий правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 лютого 2026 року у cправі № 344/13201/23 (провадження № 14-80цс25).

Відтак вказане положення є нерелевантним до правовідносин у даній справі.

Керуючись ст. 151, 153, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 304/2703/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне судове рішення складено 03 червня 2026 року.

Головуючий:Ганько І. І.