Ухвала суду № 137238817, 03.06.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2703/24 Провадження № 2/304/75/2026

У Х В А Л А

03 червня 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

представника позивача Фартушка Т.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Росула О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у цивільній справі № 304/2703/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості в розмірі 71 038,48 грн за спожиту електричну енергію та сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою судді від 16 січня 2025 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитку електричну енергію, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відтак призначено судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Одинадцятого березня 2026 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», а також зобов`язати ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» надати суду документи, що підтверджують законне право користування електромережами територіальної громади м. Перечин за адресою відповідача. Покликається на те, що позовні вимоги ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» включають оплату послуг з розподілу електричної енергії. Фактичне надання цих послуг здійснює Оператор системи розподілу (ОСР) ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО». Ним встановлено, що ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» здійснює експлуатацію (користування) електромережами м. Перечин, які перебувають у комунальній власності громади, без належних правових підстав (договорів оренди чи користування), що підтверджується офіційною відповіддю Перечинської міської ради від 24 лютого 2026 року. Оскільки законність нарахувань Позивача безпосередньо залежить від правомірності користування мережами з боку ОСР, відтак рішення у цій справі вплине на права та обов`язки ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» як виконавця послуг з розподілу. Крім того, враховуючи наявність спільного бенефіціарного власника (офшорна компанія МALACELI LIMITED, Кіпр) у позивача та ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», залучення останнього є необхідним для з`ясування повної структури нарахувань та перевірки фактів, що є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 12024078130000073.

Вісімнадцятого березня 2026 року представник позивача Смірнова Н.О. в електронній формі через систему «Електронний суд» подала заперечення проти клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Так, щодо тверджень відповідача ОСОБА_2 , що позовні вимоги ТОВ «Закарпаттяенергозбут» включають оплату послуг з розподілу електричної енергії та законність нарахувань позивача безпосередньо залежить від правомірності користування мережами з боку ОСР (оператора системи розподілу, тобто ПрАТ «Закарпаттяобленерго») та рішення у цій справі вплине на права та обов`язки останнього як виконавця послуг з розподілу, відзначає наступне. Перечинським районний судом Закарпатської області 16 січня 2025 року по справі №304/2703/24 було винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Закарпатттяенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 71 038,48 грн. Згідно з вищезазначеною ухвалою розгляд даної справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідно, до ч. 1 ст.53 ЦК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення по справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до справі також за заявою учасників справи. Натомість відповідачем ОСОБА_2 дане клопотання було заявлено вже після початку першого судового засідання, тоді як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, звертає увагу на те, що предметом спору по даній цивільній справі є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та відповідне надання послуг з постачання якого здійснює безпосередньо ТОВ «Закарпатяенергозбут», яке й звернулося до суду із позовною заявою. Позивач, як постачальник, продає електричну енергію кінцевому споживачу, в тому числі й відповідачу ОСОБА_2 та супроводжує його на всіх етапах отримання послуг постачання. В той же час, оператор системи розподілу (ПрАТ «Закарпаттяобленерго») не продає електроенергію споживачам, а відповідає за фізичне доставлення електроенергії до споживачів через місцеві мережі. Крім того, ТОВ «Закарпаттяенергозбут» не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між законністю нарахувань позивачем коштів за спожиту електричну енергію та правомірністю користування мережами з боку ОСР, а саме ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Оскільки обсяги спожитої електричної енергії споживачем, що містяться в абонентській книжці, отримуються постачальником ТОВ «Закарпаттяенергозбут» на підставі даних комерційного обліку споживача в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку (п.4.3 ПРРЕЕ) від оператора системи розподілу. Таким чином, нарахування коштів здійснюється на основі показників даних комерційного обліку (лічильника), отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку. (4.13. ПРРЕЕ). Відтак твердження ОСОБА_2 є такими, що не заслуговують на увагу. В свою чергу, вбачається навмисне затягування з боку відповідача судового процесу по розгляду даної справи та уникнення виконання його обов`язку як споживача електричної енергії щодо своєчасної та повної оплати коштів за спожиту електричну енергію, та відповідне порушення вже права позивача на своєчасне та повне отримання коштів за надані послуги постачання електричної енергії відповідачу. Крім того, позивач є учасником ринку електричної енергії та провадить господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу на підставі ліцензії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 429, у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Тридцять першого березня 2026 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення на заперечення позивача щодо залучення третьої особи та по суті справи, у яких зазначив, що ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в порушення вимог ПРРЕЕ не складало та не надало жодного Акта звірки показів приладу обліку, складеного у його присутності та скріпленого його підписом. Позивач вимагає стягнення коштів на підставі цифр, які не були зафіксовані належним чином у двосторонньому порядку. Оскільки він заперечує правильність цих показів, а ПРАТ ухилилося від процедури прозорої звірки лічильника, наданий позивачем розрахунок боргу є недопустимим доказом. Без Акта звірки, підписаного ним, неможливо встановити, чи дійсно ці кіловати були спожиті, чи вони є результатом технічної помилки або маніпуляцій з боку енергопостачальних структур. Це ще раз підтверджує необхідність залучення ПрАТ як третьої особи для перевірки цих розрахунків. Також позивач діє в інтересах бенефіціарів ПрАТ «Закарпаттяобленерго», де значна частка власності належить кіпрській компанії MALACHELI LIMITED. Hapaхування йому боргу у 71 000 грн за послуги, легітимність яких не доведена, має ознаки виведення коштів громади на користь іноземних офшорних структур, що загрожує енергетичній безпеці держави. Крім цього, він отримав офіційне підтвердження Перечинської міської ради про те, що енергомережі Перечина не перебувають на балансі громади, а договори про їх використання між міськрадою та ПрАТ не укладалися. Це доводить, що ПрАТ експлуатує «нічийне» майно, яке знаходиться на території громади м. Перечина без правових підстав, а позивач незаконно продає енергію через ці «нічийні» мережі. З огляду на викладене наполягає на залученні Приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» до участі у даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Сьомого квітня 2026 року представник позивача Смірнова Н.О. в електронній формі через систему «Електронний суд» подала заперечення на додаткові пояснення відповідача на заперечення позивача щодо залучення третьої особи, у яких зазначила, що предметом спору по даній цивільній справі є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, та відповідне надання послуг з постачання якого здійснює безпосередньо ТОВ «Закарпатяенергозбут», яке й звернулося до суду із позовною заявою. Обсяги спожитої електричної енергії споживачем, що містяться в абонентській книжці, отримуються постачальником ТОВ «Закарпаттяенергозбут» на підставі даних комерційного обліку споживача в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку (п.4.3 ПРРЕЕ) від оператора системи розподілу. Таким чином, нарахування коштів здійснюється на основі показників даних комерційного обліку (лічильника), отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку. (4.13. ПРРЕЕ), а не залежить від наявності чи відсутності підписаних актів звірки показників приладу обліку. Також твердження відповідача, що нарахування йому боргу у сумі 71 000 грн за послуги постачання електричної енергії, має ознаки виведення коштів громади на користь іноземних офшорних структур, та таким чином загрожує енергетичній безпеці держави є такими, що не заслуговують на увагу, а мають на меті уникнення виконання законного обов`язку його, як споживача щодо своєчасної та повної сплати заборгованості та спожиту електричну енергію. У свою чергу, недобросовісне уникнення від виконання зобов`язання відповідачем щодо сплати заборгованості спричиняє дефіцит коштів та ставить під загрозу можливість позивача розрахуватися з контрагентами та закуповувати електричну енергію, чим ставить під загрозу стабільність постачання електричної енергії в цілому. Відповідь Перечинської міської ради про неперебування електромереж на балансі громади, а відтак незаконний продаж позивачем електричної енергії через «нічийні» мережі, абсолютно не спростовує законних вимог Товариства щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з відповідача, обсяги якої отримані в правомірному порядку відповідно від оператора системи розподілу на підставі даних комерційного облік споживача, в даному випадку, відповідача по справі.

Восьмого травня 2026 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав письмові пояснення, у яких, серед іншого, зазначив, що заперечуючи проти залучення ОСР ПрАТ «Закарпаттяобленерго» як третьої особи, позивач намагається ізолювати цей судовий процес від реального виконавця послуг - ОСР, який є безпосереднім виконавцем технічних дій, які він оскаржує. Наголошую, що оскільки позивач формує рахунки виключно на основі даних комерційного обліку, отриманих від ОСР, та надає останньому розпорядження на відключення, рішення у цій справі напряму вплине на права та обов`язки ОСР. Це неминуче потягне за собою юридичну оцінку законності дій ОСР як виконавця. Залучення ОСР є критично необхідним для з`ясування ключового питання: чи було розпорядження Позивача технічно та юридично обгрунтованим? Більше того, лише за участю ОСР можливо перевірити виконання вимоги п. 5.1.2.(24) ПРРЕЕ щодо проведення контрольних оглядів лічильника. Без підтвердження таких оглядів дані обліку, надані позивачем, не мають юридичної сили та не можуть бути основою для стягнення боргу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Росул О.М. клопотання про залучення третьої особи підтримали та просили таке задовольнити.

Представник позивача адвокат Фартушок Т.І. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив у задоволенні такого відмовити.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 3, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 16 січня 2025 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

З огляду на вищевикладене, відповідач ОСОБА_2 у даній справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, мав право подати заяву про залучення до участі в якості третьої особи до початку першого судового засідання, тобто до 12 березня 2025 року, однак скористався таким лише 11 березня 2026 року, при цьому жодних причин поважності пропуску цього строку таким не наведено.

Також слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Згідно ч. 4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Поряд з цим, суд не знаходить підстав вважати, що судове рішення у цій справі (у разі задоволення позову стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію) може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Приватного акціонерного товариства «Закарпаттобленерго» і мати відповідні правові наслідки для такого.

У зв`язку з вищевикладеним, у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 53, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у цивільній справі № 304/2703/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 червня 2026 року.

Головуючий:Ганько І. І.