Рішення № 13723875, 28.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/60128.01.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Фірми «Хозімпекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалеяопт»

про стягнення 42543,75 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: Білашко Ю.В. –предст. за довір. №б/н від 01.08.2010р.;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 28.01.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Фірми «Хозімпекс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалеяопт»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 6 від 31.12.2008р. в розмірі 42543,75 грн., а саме: основний борг –42401,93 грн., пені –141,82 грн., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2010р. було порушено провадження у справі № 35/601, розгляд справи призначено на 27.12.2010р.

24.12.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/601 від 06.12.2010р.

В судовому засіданні 27.12.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 17.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/601 від 17.01.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 28.01.2011р.

В судовому засіданні 28.01.2011р. представник позивача надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 28.01.2011р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/601 від 06.12.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 27.12.2010р., 17.01.2011р., 28.01.2011р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Фірми «Хозімпекс»(далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бакалеяопт»(далі - відповідач) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 6 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору орендодавець (позивач) передає орендарю (відповідачу) в строкове платне користування без права викупу нежитлові приміщення, загальною площею 534,0 кв.м. Приміщення розташовані в будівлях, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова, 6 (п. 1.1. договору).

Договір діє протягом 12 (дванадцяти) місяців, а саме: з 01.01.2009р. до 31.12.2009р. (п. 5.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору загальна місячна орендна плата за всі передані в оренду на умовах цього договору приміщення, загальною площею 534,0 кв.м., становить 26275,00 грн., в т.ч. ПДВ 4379,17 грн.

30 січня 2009 року між позивачем та відповідачем була підписана Додаткова угода № 1 про внесення змін до договору, відповідно до якої загальна місячна орендна плата за всі передані в оренду на умовах цього договору приміщення, загальною площею 534,0 кв.м., становить 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ 4200,00 грн.

12 березня 2009 року між позивачем та відповідачем була підписана Додаткова угода № 2 про внесення змін до договору, відповідно до якої була зменшена орендована площа нежитлових приміщень з 534,00 кв.м. до 530,3 кв.м., а також загальна місячна орендна плата за всі передані в оренду на умовах цього договору приміщення, загальною площею 530,3 кв.м., становить 24515,05 грн., в т.ч. ПДВ 4085,84 грн.

30 червня 2009 року та 30 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем були підписані Додаткові угоди № 3 та № 4 про внесення змін до договору, відповідно до яких була зменшена орендована площа нежитлових приміщень з 530,3 кв.м. до 300,0 кв.м., а також загальна місячна орендна плата за всі передані в оренду на умовах цього договору приміщення, загальною площею 300,00 кв.м., становить 14500,00 грн., в т.ч. ПДВ 2416,67 грн.

Відповідно до п. 3.7. договору оплата за оренду здійснюється відповідачем щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця за весь поточний місяць згідно з рахунком позивача.

Згідно з п. 2.2.14. договору відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

01 січня 2010 року між сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень з користування, згідно якого відповідач повернув позивачу нежитлові приміщення, загальною площею 300,0 кв.м.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 42401,93 грн.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, керуючись п. 4.1. Договору, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 141,82 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України.)

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не виконував належним чином свої зобов’язання за Договором оренди нежитлового приміщення № 6 від 31.12.2008р. щодо сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості станом на 23.12.2010р. у розмірі 42401,93 грн.

Таким чином, відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до заборгованості.

Відповідно до п. 4.1. Договору за прострочення виконання орендарем грошових зобов’язань у у встановлений цим Договором строк, орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 1% від суми боргу, але не більше подвійної ставки НБУ, за кожний день прострочення.

На підставі вищенаведеного позивачем було нараховано пеню в розмірі 141,82 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 42401,93 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

          Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалеяопт»(01042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, буд. 21; код ЄДРПОУ 31087893; п/р 26008301629901 у філії АБ «Південний»в м. Києві, МФО 322012) на користь Приватного акціонерного товариства «Фірми «Хозімпекс»(02660, м. Київ, вул. Бутлерова, буд. 6, код ЄДРПОУ 01552782, п/р 26006028000026 в Київській міській філії ПАТ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, з виявленого під час виконання судового рішення рахунку 42401,93 грн. (сорок дві тисячі чотириста одну гривню 93 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договором оренди нежитлового приміщення № 6 від 31.12.2008р.; 141,82 грн. (сто сорок одну гривню 82 коп.) –пені; 425,44 грн. (чотириста двадцять п’ять гривень 44 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:04.02.2011р.