Рішення № 13723861, 02.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/4002.02.11 За позовом Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим до Приватного акціонерного товариства «Магістральполіс»

про виконання мирової угоди та стягнення 2295, 41 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Петровський П.А. – по дов. №06-02/100 від 19.01.2011р.

Від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим до Приватного акціонерного товариства «Магістральполіс»зобов’язання виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2007р. по справі №46/439, шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Магістральполіс»(м. Київ, вул. Горького, 51, код ЄДРПОУ 31240251) на користь Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим (м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1, код ЄДРПОУ 244407290) 2227 грн. суму не сплачену по мировій угоді та 68 грн. 41 коп. –інфляційні.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач в порушення умов мирової угоди, що затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2007р. по справі №46/439 не сплатив позивачу 2227 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2011р. порушено провадження у справі №36/40, розгляд справи призначено на 02.02.2011 р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі від 13.01.2011р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі направлялась на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві та Витягу з ЄВРОПУ. Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 року по справі №46/439 була затверджена мирова угода між Службою автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим (далі позивач) та Закритим акціонерним товариством «Магістральполіс»(далі відповідач).

Відповідно до умов даної угоди Закрите акціонерне товариство «Магістральполіс»зобов'язується сплатити Службі автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим заборгованість у сумі 9787 (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят сім гривен) грн. в повному обсязі в період з 01 червня 2008 року по 31 грудня 2010 року; оплата заборгованості проводиться Закритим акціонерним товариством «Магістральполіс», починаючи з 01 червня 2008 року, шляхом перерахування грошових коштів платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, щомісячно, в строк до десятого числа поточного місяця, рівними платежами в сумі 315 (триста п'ятнадцять ) гривень; сума останнього платежу - за грудень 2010 року становить 337 (триста тридцять сімь ) гривен, відповідно до затвердженого графіка погашення заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (зокрема, перетворення). Згідно частини 1 статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. Крім того, частина друга статті 108 Цивільного кодексу України передбачає що «у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи»Аналогічне передбачене і частиною п'ятої статті 59 господарського кодексу України.

Таким чином, створене Приватне акціонерне товариство «Магістральполіс»(м. Київ, вул. Горького, 51, код ЄДРПОУ 31240251) є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Магістральполіс»(м. Київ, вул. Горького, 51, код ЄДРПОУ 31240251), до якого перейшли усі права та обов'язки , у тому числі і обов'язок по виконанню умов мирової угоди, укладеної між Службою автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим і ЗАТ «Магістраль поліс», затвердженого ухвалою Господарського суду м. Києва 10.12.2007 р. по справі №46/439.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідачем умови мирової угоди були частково. Так, у порядку виконання мирової угоди, укладеної між сторонами, відповідачем було проведене перерахування щомісячних платежів на розрахунковий рахунок позивача в період з 19.06.2008 року по 25.05.2010 року на загальну суму 7560 грн.

Станом час подання позову та розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість по платежам, згідно укладеної мирової угоди на загальну суму 2227 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3.9.6. Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»«У випадку відхилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: ... - якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить всіх даних, зазначених у статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона в справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.»

Зокрема, згідно приписів статті 19 Закону України у виконавчому документі (яким в силу пункту 2 частини 2 статті 3 цього Закону є й ухвали суду у господарських справах) повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання тощо.

Оскільки Ухвала Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 р. по справі №46/439 про затвердження мирової угоди між Службою автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим і Закритим акціонерним товариством «Магістральполіс», не відповідає в повному об'ємі вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», якої визначені вимоги до виконавчого документа, а саме: в ухвалі відсутній строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (пункт 6 частини 1 статті 19 Закону «Про виконавче провадження»), тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів належного виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 року по справі №46/439, суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині зобов’язання відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2007р. по справі №46/439, шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Магістральполіс»(м. Київ, вул. Горького, 51, код ЄДРПОУ 31240251) на користь Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим )м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 184/1, код ЄДРПОУ 244407290) суму не сплачену по мировій угоді в розмірі 2227 грн.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про стягнення 68 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань, оскільки мирова угода, укладена між Службою автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим та Закритим акціонерним товариством „Магістральполіс” не містить умови щодо зобов’язання відповідача сплатити позивачу 68 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань.

Державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Приватне акціонерне товариство «Магістральполіс»(м. Київ, вул. Горького, 51, код ЄДРПОУ 31240251) виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2007р. по справі №46/439, шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Магістральполіс»(м. Київ, вул. Горького, 51, код ЄДРПОУ 31240251) на користь Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим (м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1, код ЄДРПОУ 244407290) 2227 грн. суму не сплачену по мировій угоді, 98 грн. 96 коп. державного мита та 228 грн. 97 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної вили видати наказ.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено

07.02.2011р.