Рішення № 13723856, 03.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/41403.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОСТАНДАРТ"

до Приватного підприємства «МК Система»

про стягнення 129850,00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Смирнова Н.М.

від відповідача Грушецький Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВРОСТАНДАРТ" (далі по тексту –позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «МК Система»(далі по тексту –відповідач) про стягнення 129850,00 грн. заборгованості за договором поставки №12/08 від 18.08.2010 року.

Заявлені позовні вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки №12/08 від 18.08.2010 року в частині оплати товару, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в частині стягнення 8162,20 грн., що на його думку, відповідає кількості бракованої преформи. Також відповідач просив суд зменшити позовні вимоги на суму 32370,00 грн., яку він вважає 20% штрафу за поставку товару неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі №43/414 порушено, розгляд справи призначено на 08.12.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2010 року розгляд справи був відкладений на 14.01.2011 року у зв’язку з неявкою сторін та неподанням ними витребуваних судом доказів по справі.

У судовому засіданні 14.01.2011 року розгляд справи був відкладений на 03.02.2011 року у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №12/08, за яким позивач зобов’язався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити на умовах цього договору, преформи ПЕТ (товар). Розміри та інші технічні характеристики зазначені у додатках. Всі додатки є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.1. договору відповідач здійснює оплату товару у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок позивача, зазначений в договорі, якщо інше не зазначено в рахунку.

Згідно з п.3.2. договору оплата за товар здійснюється по факту відвантаження товару.

Датою поставки вважається дата, зазначена в накладній, підписаній сторонами (4.3. договору).

Пунктом 9.1. договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом одного року, якщо за місяць до закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не заявить письмово про своє небажання продовжувати дані відносини в майбутньому, даний договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, на цих же умовах.

На виконання цього договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 186750,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних, а саме: №РН-0000073 від 20.08.2010 року на суму 161850,00 грн., №МК-0000014 від 16.09.2010 року на суму 24900,00 грн.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар в розмірі 7100,00 грн., що підтверджується, зокрема, копіями банківських виписок, наявними в матеріалах справи, а саме: 5000,00 грн. від 30.08.2010 року, 1000,00 грн. від 03.09.2010 року, 600,00 грн. від 10.09.2010 року, 500,00 грн. від 17.09.2010 року.

Відповідно до копії акту сторін від 01.09.2010 року сторонами було прийнято рішення повернути позивачу невикористану преформу в кількості 30000 штук, у зв’язку із наявністю браку в преформі.

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 129850,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, відповідач вчасно та в повному обсязі не розрахувався з позивачем за поставлену продукцію, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Суд задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 129850,00 грн. заборгованості за поставлений товар.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «МК Система»(01033, м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5; код ЄДРПОУ 35839633) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕВРОСТАНДАРТ” (04053, м. Київ, вул. Юрія Коцюбинського, 7, оф. 2; код ЄДРПОУ 34765456) 129850 (сто двадцять дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості, 1867 (одна тисяча вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяМ.В. Пасько Рішення підписано _______ року